Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2951 K.2024/3774

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... (Kenter Yapı) işçisi olarak 21.07.2017 tarihinde beden işçisi olarak işe başladığını, 16.08.2017 tarihinde davacı davalının işini aldığı Simbo küçük ev aletleri fabrikası kurulumunda çalışırken gözüne taşlama çapağı kaçması sebebi ile iş kazası geçirip yaralandığını, tedavi olduğunu, daha sonra davalı şirketin kendi işyeri olan Taç Mahal ...

Düğün Salonunun bina kurulumu ve boyama işini yaparken 21.08.2017 tarihinde kullanımında bulunan boya tabancasının patlaması sonucu yine gözünden yaralandığını ve gözünde görme kaybı oluştuğunu, davacının boya işlemi yaparken aynı zamanda hemen yanında diğer bir çalışanın taşlama işi yaptığını, boya makinasının ucunun kalitesiz olması ve parlayıcı ve patlayıcı maddelerin yanında taşlama işleminin yapılmaması,

taşlama işlemi yapılıyor ise derhal uzaklaştırılması gerekirken aynı ortamda hem boya hem taşlama işlemi yapıldığından patlamanın meydana geldiğini, bu kaza sonrasında iş yerinde hastanede iş kazası tutanağı da tutulduğunu, kaza neticesinde davacının gözünde lakrımal bezın diğer bozuklukları, kornea bozukluğu meydana geldiğini, davacının gözünde kalıcı görme kaybı olduğunu, kazanın oluşumunda davalı işverenin tam kusurlu olduğunu, davalının davacı işçinin kullandığı malzemelerin sağlamlığını kontrol edip sağlam iş aletlerini tedarik etmesi gerektiğini, işveren tarafından iş kazası hakkında herhangi bir bildirim yapılmadığını belirterek,

davacının belirtilen tarihlerde iş kazası geçirdiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 11.01.2018 tarihinde Kurumlarına verdiği dilekçe ile 16.08.2017 ve 21.08.2017 tarihlerinde ... ünvanlı iş yerinde çalışırken maruz kaldığı iş kazası sonucu uğradığı iş gücü kaybı oranının tespiti ve iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunduğunu, olayla ilgili olarak Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce başlatılan inceleme sonucu İş Kazası Tespit Komisyonu tarafından 02.04.2018 tarih 2018/14 sayılı Komisyon Kararı alındığını, bu rapora göre "davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği tarihlerden 16.08.2017 tarihli hastane kaydında iş kazası ibaresinin olmaması,

21.08.2017 tarihine ait MEDULA kaydının mevcut olmaması, her iki tarihe ait geçici iş göremezlik raporunun hastalık vaka türünden düzenlenmiş olması, kaza olayı ile ilgili yeterli bilgi ve belgenin olmaması, işveren tarafından her iki olayın da reddedilmesi ve davacının 16.08.2017 tarihinde davalı iş yerinden ayrılmış olması nedenleriyle her iki olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümlerine göre iş kazası olduğu yönünde tespit yapılamadığından iş kazası sayılamayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığını, iş kazasının işveren tarafından Kuruma bildirilmesi gerektiğini,

davalı işveren tarafından müvekkil Kuruma bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil gerçek kişinin şahıs firmasının sahibi olduğunu, firmanın, Düzce kalıcı konutları bağlantı yolu üzerindeki ...

Düğün Salonu inşaat yapım işini alarak 2017 yılı Mayıs ayında inşaata başladığını, bu inşaatta davalı firmanın kendi çalışanları ve ustaları ile işe başladığını, inşaat yapım faaliyetleri kış ayları ve sonbaharda ... aylarında yavaşlamakta, pek mümkün olmakla, ilkbahar ve yaz aylarında çok daha yoğun bir çalışma işi gerektirdiğini, inşaat sektöründe, herhangi bir firmaya devamlı ve düzenli olarak bağlı olmayan piyasada geçici işler yapan günlük, haftalık vs.. çalışanlar ve özellikle bir ustabaşı ve onun ekibi şeklinde çalışıldığını, ilave usta ile anlaşıldığında onun da kendi ekibi ile çalışmaya geldiğini,

davacının davalı firmanın devamlı ve düzenli çalışanı olmadığını, yaz aylarında işin yoğunlaşması nedeni ile ilave ekip içerisinde düğün salonu inşaatında çalışmaya başladığını, davacının 21.07.2017 tarihinde düğün salonu inşaatında çalışmaya başlayıp, en son 15.08.2017 tarihinde işe geldiğini, 16.08.2017 tarihinde işe gelmeyip davalı firmanın düğün salonu inşaatında çalıştığını, 16.08.2017 tarihi akşam saatlerine doğru işyerine gelerek geçirdiği rahatsızlık sonucu raporlu olduğunu belirttiğini, 16.08.2017 - 18.08.2017 tarihleri arası için veriten istirahat raporunu ibraz ettiğini,

kişinin raporlu olması nedeni ile rapor bitimi tarihine kadar 18.08.2017 sonu SGK kaydının sürdüğünü, raporun bitiminden sonra 19.08.2017 tarihinde müvekkil firmaya gelerek, işten ayrıldığını belirtip ve kendi el yazısı ile yazdığı işten ayrılma talebini firmalarına verdiğini, bu tarihten sonra da bir daha firmaları nezdinde hiçbir çalışması olmadığını, firmanın hiç bir zaman, hiç bir şekilde taşeron, alt işveren vs.

Simbo Küçük Ev Aletleri Firmasının fabrika inşaatında gerek inşaatında gerekse bir kısmında her hangi bir iş almayıp, herhangi bir iş üstlenmediğini, herhangi bir inşaat yapım işi vs. herhangi bir iş yapmadığını, iddia edilen iş kazası olayı ile ilgili hiçbir bilgilerinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği olaydan evvel başka bir nedenle vücudu ve gözü ile ilgili geçirmiş olabileceği başka bir rahatsızlık, kaza vs. durumlarının söz konusu olmasının mümkün olduğunu, dava dilekçesindeki olaylar hakkında firmanın hiçbir bilgisi olmadığını, yine hiçbir resmi kurum nezdinde bu olaya dair kayıt olmadığını,

firmaları nezdinde herhangi bir iş kazası yaşanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ....

Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız davasının reddi gerektiğini, davacının Düzce 1 İş Mahkemesi 2017/582 E. numaralı dosyası ile müvekkil davalı aleyhine, haksız olarak iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, dava konusu olayın iş kazası olmadığını, davacı ile davalı şirket arasında iş akdi bulunmadığı gibi bir iş ilişkisinin de mevcut olmadığını, davacının ... şirketinin işçisi olmamakla beraber, iş kazası olarak nitelendirdiği olayın diğer davalı ... ile aralarındaki iş ilişkisinden kaynaklandığını,

bu durumun Düzce 1. İş Mahkemesi 2017/582 E. sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ile de ... olduğunu, davacının diğer davalı ...'in işçisi olduğu, davacının ilgili emir ve talimatları davalı ...'ten aldığını, ücretinin yine ... tarafından ödendiğini, yapılan işin yine ...'in sahibi olduğu Kenter Yapı tarafından denetlendiği, iş ilişkisi unsurları olan iş görme, ücret ve bağımlılık unsurlarının, davalı ile davacı arasında hiçbir zaman hiçbir şekilde mevcut olmadığını, davalı ... şirketinin, düğün salonu inşaası için, anahtar teslim olacak şekilde, diğer davalı ... ile anlaştığını, ...

Şirketi ve diğer davalı ... arasındaki ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete yükletebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, dava konusu olayın iş kazası olmadığının Düzce 1. İş Mahkemesi 2017/582 E. sayılı dosyasında alınan 06.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı asilin 07.06.2022 tarihli duruşmadaki beyanında dava dilekçesinde yapılan maddi hataları düzelterek geçirmiş olduğu iş kazasını anlattığını, dinlenen tanık beyanları, davacının gözünün durumu ve diğer bilgi ve belgelerden davacının ...

Düğün Salonu yapımı esnasında iş kazası geçirdiğinin açık olduğunu, tanıkların açıkça iş yerinde davacının iş kazası geçirdiğini ve bu durumu bizzat gördüklerini dile getirdiklerini, açıkça beyanların bulunmasına rağmen iş kazası olmadığı yönünde tespit ile davanın reddine karar verilmesinin kanaatlerince hatalı oluğunu, davacının daha önceden gözünde herhangi bir sorunu olmasının iş kazası geçirmemiş olduğu anlamına gelmediğini, bu husus davacının gözündeki maluliyet ve illiyet bağı ile alakalı olduğunu, dosya kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalılara ait işyerinde 16.08.2017 ve 21.08.2017 tarihlerinde iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,