Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2989 K.2024/2697

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 02.04.2012 tarihinden itibaren usta kuaför olarak çalışmaya başladığını, iş akdi boyunca 900,00 TL net ücret aldığını, müvekkilinin işe giriş bildirgesinin Kuruma bildiriminin yapılmadığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını, müvekkilinin 25.11.2013 tarihine kadar 1,5 yıl süreyle çalıştığını, bu nedenlerle müvekkili ...'in davalı ...'ın kuaför salolnunda 02.04.2012 - 25.11.2013 tarihine kadar çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarına göre 2008 yılında 95 gün, 2009 yılında 258 gün olmak üzere 4/a sigortalısı olduğunu, 2009 yılından itibaren 4/a çalışması bulunmadığını, hizmet tespiti davalalrıın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini, Kurumun mürazaa çıkarmadığını, Kurum aleyhine yargılama yükü çıkarılmaması gerekliğini, çalışma olgusunun inandırıcı vs yeterli kanıtlarla ispatlanması gerektiğini bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih sayılı kararıyla "...Somut uyuşmazlıkda dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; dosya kapsamına göre MNG Kargo tarafından gönderilen yazıda; davalıya teslim edilmiş 6 adet kargo olduğu, 07.01.2011 ve 14.10.2011 tarihlî kargoların ...a teslim edilmiş olduğu, ...Kargo kayıtlarına göre davalıya 2013 yılında gönderilmiş 9 adet gönderiden, 29.01.2013 ve 21.11.2013 teslim tarihli olanların davacıya teslim edildiği, .... Malz.

Hayv. Paz. San ve Tic. A.Ş.'ye gönderilen 17.11.2015 tarihli yazı eki incelendiğinde. 18.06.2013 tarihli olanda teslim alan kısmında davacının isminin ve imzası bulunduğu, ... Vet. Ecz. Dep. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 10.12.2015 tarihli yazısıyla, davalı işyerine yapılmış telimatlarla ilgili fatura suretlerinin yazı ekinde olduğu, muhtelif sayıdaki faturadan 30.10.2013 ve 16.04.2014 tarihli olanlarda teslim alan kısmında davacının isminin bulunduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki tanık ifadelerinin değerlendirilmesinde ise, bir kısım tanığın davacının iddialarıyla örtüşen, bir kısım tanığın beyanında ise davalı savunması yönünde beyanlarda bulundukları görülmüştür.

Dosyada İnan Ecza Deposu antetli belgeler imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiştir. 10.06.2014, 23.07.2014, 26.10.2013, 26.03.2014 tarihli faturalarda bulunan ... adına imzalanan belgelerdeki imzanın kime ait olduğunun tespiti istenmiştir. Adli Tıp Kurumu raporuna göre belgelerdeki bir kısım imzaların ...'a ait olduğu ancak diğer imza atan kişinin tanı unsurlarının ... açısından teşhise yeterli olmadığı belirtilmiştir.

Davacının iş yerinde çalıştığına yönelik tanık beyanları ile yazılı belgeler olan tarihleri dikkate alındığında; davacının davalı ...'a ait... Veteriner Cumhuriyet Meydanı No:3 Harmancık/Bursa adresindeki tescilsiz iş yerinde 07.01.2011 - 16.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı kanaatine varılmıştır...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının davalı işyerinde 31.12.2012 - 25.11.2013 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 13.02.2019 tarihli ve 2016/16501 E. 2019/1123

K. sayılı bozma ilamında, 02.04.2012 - 25.11.2013 tarihleri arasında işyerinin kuaför olduğu da dikkate alınarak, bu iş yerinin kapsamı ve mahiyeti araştırılmalı, davalı iş yerinden kaç kişinin çalışmasının Kuruma bildirildiği araştırılmalı, davacının kesintisiz çalıştığı yönündeki istemi de dikkate alınarak, bu döneme ait işyeri bordrolarında kayden çalışması bulunan ve özellikle davalı işverenin eşinin yeğeni olduğunu beyan eden aynı yer çalışanı ...’in beyanında işyerinde bir ara çalıştıklarını ifade ettiği... ......, ve ...’ın usulünce araştırılarak beyanlarına başvurulması,

davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak açılan, dava varsa, araştırılmalı ve incelenmesi, işyerinde, Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığının araştırılması, komşu işyeri çalışan ve işyeri sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek resen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Dosyada dinlenilen davalı işverenin eşinin yeğeni olan tanığın dönem bordrolarına göre davalı işyerinde 22.05.2013 tarihinde çalışmaya başladığı anlaşılmıştır. Bordrolu tanık beyanında kendisinin davalı işyerinde yaklaşık 1 yıl çalıştığını, davacının kendisinden 6 ay önce davalı işyerinden ayrıldığını beyan etmiştir.

Davalı işyerinde 22.05.2013 tarihinde çalışmaya başlayan bordrolu tanığın yaklaşık bir yıl çalıştığına dair beyanı doğrultusunda işten ayrılış tarihi 2014 yılı Mayıs ayı olup, kendisinden 6 ay önce davacının işten ayrıldığına dair beyanı dikkate alındığında davacı tarafın davalı işyerinde çalışmanın sona erdiği tarih olarak bildirilen 25.11.2013 tarihi ile uyuşmaktadır.

Tespit edilen dönemler arasında bordrolu tanıkların beyanları dikkate alındığında çalışmanın kesintisiz olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davacının çalıştıgı süre içerisinde aylık 900,00TL net ücret ile çalıştığı beyan edilmiştir. Dosya kapsamının incelemesinde davacının davalı işyerinde tespit edilen çalışma döneminde asgari ücret miktarının üzerinde ücret ile çalıştığına ilişkin bir belge veya beyana rastlanılmamıştır.

Bu nedenle davacının davalı işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde tespit edilen çalışma süresinde asgari ücretle çalıştığı hesaplanmış ve davacının davalı işyerinde 31.12.2012 tarihi ile 25.11.2013 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün süreyle kesintisiz olarak çalıştığı sonuç ve kanaatine varılarak...." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 31.12.2012 - 25.11.2013 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,