Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3 K.2024/1623

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının emeklilik işlemlerinin yapılması ve tarafına emeklilik aylığının ödenmesi için davalı Kuruma başvurduğunu, davacıya 01.01.2020 tarihinden itibaren Kurumca emeklilik aylığı ödenmeye başlandığını, davacının Metin Gökmen Üçler Kundura isimli işyerinde 01.11.1987 tarihinde işe başladığını, SGK emeklilik şartlarına bakıldığında 01.11.1987 tarihinde işe başlayan müvekkilinin yaş şartının 50, prim gününün ise 5375 olduğu görüleceğini, 01.01.1968 doğumlu davacı müvekkilinin yaş şartını 02.01.2018 tarihinde sağladığını,

prim günü borcu da bulunmadığından emekliliğe ve emeklilik aylığına bu tarihten itibaren hak kazanmakta olduğunu, ancak davalı Kurum tarafından müvekkilinin hizmet başlangıç tarihi hatalı olarak tespit edildiğinden müvekkiline emeklilik aylığının geç ödenmeye başlandığını, davacının hizmet başlangıcının 01.11.1987 tarihi olarak tespit edilmesi amacıyla ...

Batı 3. İş Mahkemesinde 2017/393 E sayılı hizmet tespit davası açtığını, müvekkilinin sigortalılık hizmet başlangıç tarihinin 01.11.1987 olduğunun Mahkemece tespit edildiğini, Yargıtay'ca onandığını belirterek, emeklilik başlangıç tarihinin 02.01.2018 olarak tespitini, bakiye emeklilik aylıklarından şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı çalıştığı işten 03.01.2017 tarihinde ayrılmış ise de, davacının Kurum kayıtlarına 06.06.2017 tarih ve 7183943 varide sayı ile intikal eden dilekçesi emekliliğe hak kazanıp kazanmadığına ilişkin bilgi isteme talebini kapsamakta olup, söz konusu dilekçede yaşlılık aylığı talebi bulunmadığı görülmüş, davacının ilk defa 29.01.2020 tarihli ve 1656471 varide sayılı dilekçesi ile yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu ve bu tarihten önce Kuruma verilmiş yaşlılık aylığı talebi bulunmadığı anlaşılmakla, davacıya 01.02.2020 tarihinden önce yaşlılık aylığı bağlanması mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Kuruma yaptığı başvurusunda amacının emeklilik aylığı almak olduğunun açık olduğunu, Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin yerinde olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile aynı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, tahsis başvurusu tarihine göre dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,