Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3042 K.2024/4013

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... işyerinde 06.09.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında sigortalı işçi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının sigortasız olarak çalıştığı dönemde sağlık yardımlarından hangi güvence ile faydalandığının araştırılmasının ve fiili gerçek biçimde çalışmanın varlığının saptanmasının gerektiğini, dava konusu hizmetin geçtiği iddia edilen yerin okul olduğundan bu gibi yerlerde çalışmaların kayıtlara geçirmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının esas olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dosyanın tetkikinde; davacının işe giriş bildirgesi 06.09.1999 tarihinde 2.8260.011001241.46 işyeri sicil numarası ile davalı işveren tarafından Kuruma bildirildiğinden, hak düşürücü sürenin eldeki davaya uygulanma imkanı bulunmadığı,13.06.1978 doğumlu davacının hizmet tespiti talep edilen sürenin başlangıcı itibariyle 18 yaşın ikmal edilmiş olması nedeniyle sigortalılık süresinin tespitinde yaş engeli bulunmadığı,

davalıya ait işyerinin 1001241 sicil numarası ile 06.09.1999 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve talep edilen dönem itibariyle kapsamda olduğunun anlaşılması ve bu kapsamda davalı işverenin hizmet tespiti talep edilen dönemde aktif olarak faaliyet gösteren bir işyeri olması,

dava konusu dönemde davalıya ait işyerinde tek çalışan davacı olduğundan dönem bordro tanığı tespit edilemediği ancak dinlenen komşu iş yeri ve davacı tanık beyanlarının davacının çalışma iddiasını desteklediğini, davalı işveren tarafından davacının 06.09.1999 tarihinden itibaren tüm bordrolarının Kuruma intikal ettirilmiş olmasına rağmen Kurum tarafından hizmet süresinin cetvele işlenmediği, davacının hizmetinde kesinti bulunmadığı anlaşılmakla;

davacı taraf hizmet tespiti talep edilen dönemde davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığını şüpheden uzak delillerle ispat ettiğinden, davanın kabulü ile 06.09.1999-31.12.1999 tarihleri arasında davacının davalıya ait işyerinde asgari ücret mukabilinde çalıştığının tespitine ve bu sürenin prim gün sayısına eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; iş bu dava hak düşürücü süreye tabi olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul etmemekle birlikte; dava konusu taleplerin 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu ve davacı tarafından çalıştığı iddia edilen süre dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçtiğinin açık olduğunu, tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle ispatlanmayan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili; hizmet tespitinde geriye doğru ancak 5 yıllık sürenin hizmet tespitininin konusu olabileceğini, hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulmadığını, davacının iş yerinde fiilen çalışıp çalışmadığı, davacının iş verenden ücret alıp almadığının araştırılması gerektiğini, iş yerinin yetkili elamanları ve o dönemde iş yerinde sigortalı çalışanlar dinlenmekle beraber gerekirse komşu işyerinde çalışanlanlarınıda beyanı alınması gerektiğini, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle ve res'en tespit edilecek nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece; davacının 06.09.1999 tarihinde davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalışmaya başladığının işyeri özlük dosyası, işe giriş bildirgesi ve dinlenen tanık anlatımları ile tam olarak ispat edilmiş olması, davalı işveren tarafından davacının 06.09.1999 tarihinden itibaren tüm bordrolarının Kuruma intikal ettirilmiş olmasına rağmen Kurum tarafından hizmet süresinin cetvele işlenmediği, davacının hizmetinde kesinti bulunmadığı, davanın hak düşürücü süreye uğramadığı, hizmet tespiti talep edilen dönem itibariyle davacının 18 yaşını ikmal etmiş olması,

davalı işverenin hizmet tespiti talep edilen dönemde aktif olarak faaliyet gösteren bir işyeri olması ve dava şartlarında eksiklik bulunmaması nedeniyle, davacı taraf hizmet tespiti talep edilen dönemde davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığını şüpheden uzak delillerle ispat ettiğinden, davanın kabulü ile 06.09.1999-31.12.1999 tarihleri arasında davacının davalıya ait işyerinde asgari ücret mukabilinde çalıştığının tespitine dair verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine arar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 06.09.1999- 31.12.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,