Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3044 K.2024/3932

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin miktar yönünden kesinlikten reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Teks. Kasar Baskı San. ve Tic.

A.Ş.’nin Kuruma olan borçlarından dolayı, davacının anılan şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle emekli maaşından kesinti yapıldığını, davacının bu hususta Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/49-2018/360 E.K. sayılı dosyası üzerinden açtığı davada şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine karar verildiğini, verilen kararın 21.10.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu ilamla davalı Kuruma başvuruda bulunulduğunu, davacının üzerine kayıtlı taşınmazlar ve emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırıldığını,

emekli maaşından yapılan kesinti tutarlarının sistemde görünmediği bilgisinin verildiğini ileri sürerek, davalı Kurumca yapılan kesintilerin tespiti ile kesintilerin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle Kuruma başvuru yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda, davalı Kurumca davacı ...’ın ... Teks. Kasar Baskı San. ve Tic. A.Ş.'nin 04.09.2008 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, ... Teks. Kasar Baskı San. ve Tic.

A.Ş.'nin borçlarından dolayı ...’ın 17.05.2015-17.06.2016 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarından 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince toplam 3.672,74 TL borç tahsilatı yapıldığı, Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2019 tarihinde kesinleşen 11.04.2018 tarih ve 2016/49-2018/360 E.K. sayılı kararı ile davacının anılan şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti ile davacı yönünden şirket ortağı ve yönetim kurulu üyeliğine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde sayılmasına karar verildiği,

davalı Kurumca davacı ...’ın yaşlılık aylıklarından 17.05.2015-17.06.2016 tarihleri arasında yapılan toplam 3.672,74 TL kesintinin, 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 112 nci maddesi gereğince kesinti tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 27.10.2023 tarihli ek kararla; istinaf talebinde bulunulan dava değerinin kesinlik sınırının altında olması nedeniyle davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde iadesi talep edilen alacak miktarı belirtilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı için davalı SGK Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Mahkemece verilen kabul kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alındığında, istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tespit ve alacak istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından 27.10.2023 tarihli ek karar'la dava değerinin kesinlik sınırının altında olması nedeniyle, davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen 27.10.2023 tarihli ek karar gözetilmeksizin esastan inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf incelemesine getirilen miktar, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3 üncü ve 6100 sayılı HMK'nın 341/2 nci maddesi gereğince karar tarihi itibariyle 17.830,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığından, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kesinlikten ret kararı yönünden değerlendirme yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,