Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/31 K.2024/1231

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2003 yılından itibaren davalı apartmanda görevli sıfatı ile fiilen çalışmaya başladığını, Kuruma bildirilmediğini, biriken işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine iş akdinin 17 Haziran 2016 tarihinde haksız olarak feshedildiğini belirterek, davacının 2003 yılından itibaren bugüne kadar ki sigortası yapılmayan hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Apartman Yönetimi cevap dilekçesinde özetle; apartmanın devamlı kapıcı ihtiyacı kalmadığından 26.01.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile kapıcı dairesinin kiraya verilecek şekilde yaptırıldığını, 28.08.2004 tarihli kararı ile ...'e kiraya verilmesine karar verildiğini, ...'in bir hastanede çalıştığını, çöplerin alınmasını, 15 günde bir apartman temizliğini, işe gitmeden gazete ihtiyaçlarının karşılanmasını yapabileceğini, bunun karşılığı da kira alınmamasını teklif edince onunla anlaşıldığını, davacı ile aralarında hiçbir anlaşma bulunmadığını, davacının ...'in eşi olduğunu, apartman içinde ve dışında gündelik işlere gittiğini, kocasıyla birlikte köye gittiğini, 14 sene ücret almadan çalışmanın mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .....

Apartmanı Yönetim Kurulu imzalı 28.08.2004 tarih ve 109 karar numaralı belge ve 28.08.2004 tarihli apartman kararı ile kapıcı dairesinin ...'e kiraya verilmesine karar verildiği, dinlenen tanık.....'nin davalı apartmanın 5 numaralı dairesinde oturduğunu, kapıcı dairesini davacının eşine kiraladıklarını, kira karşılığı olarak çöpleri alma ve temizlik yapma üzerine anlaştıklarını, davacının bu işleri yaptığını, zaman zaman kocasının yardım ettiğini, bahçe temizliği ve sulaması işlerinin yapıldığını beyan ettiği;

davacı tanığı Merih'in davacının, davalı apartmanda kapıcı dairesinde oturduğunu, temizlik, alışveriş ve çöp dökme işleri yaptığını, kira karşılığında kapıcılık hizmetlerini yaptığını, 2016 yılı sonuna kadar bu şekilde çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği; kamu tanığı.....' un, davalı apartmanın yanındaki apartmanda ikamet ettiğini, etraftan davacının davalı apartmanın kapıcısı olduğunu duyduğunu beyan ettiği; bu minvalde davacının davalı apartmanın 28.08.2004 tarihli karar tarihinden itibaren kapıcılık hizmetlerini yapmaya başladığı, apartmanın temizlik ve çöp alma işlerini yerine getirdiği,

bu işler için günlük 2 saat harcadığı ayda toplam 60 saatlik bir çalışmasının olduğu, davacının, dava dışı iş yerinde çalışmaya başladığı 26.04.2016 tarihi öncesi 25.04.2016 tarihine kadar davalı apartmanda hizmet akdine dayalı olarak ayda 8 gün üzerinden asgari prime esas kazançla çalıştığı kanısına varılarak davanın kısmen kabulün karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece işe giriş tarihinin hatalı değerlendirildiğini, bu durumun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, davacının çalışmasının tam zamanlı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

Davalı Apartman yönetimi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 14 yıl boyunca ücretsiz çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemenin tüm tanıklarını dinlemeden karar verdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının eylemli ve gerçek bir çalışma yaptığının saptanamadığını, tanık beyanlarının taraflı ve çelişkili olduğunu, davacının görev tanımının ve sürelerinin belirsiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Apartmanı yönetim kurulu imzalı 28.08.2004 tarih ve 109 karar numaralı belge ve 28.08.2004 tarihli apartman kararı ile kapıcı dairesinin ...'e kiraya verilmesine karar verildiği, davacı adına .... sicil numaralı ....

Kollektif Şirketi ünvanlı iş yerinden 26.04.2016 tarihinden itibaren hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalıya ait 20382 sicil numaralı iş yerinin 01.04.1966-30.07.2000 tarihleri arasında Yasa kapsamında olduğu, davacının eşi ...' in hizmet döküm cetveline göre uyuşmazlık döneminde dava dışı bir iş yerinden kuruma hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı apartmanın 16 daire, 5 dükkan, 150 metrekare bahçeli bir apartman olduğu,

davacının eşinin başka işyerlerinde çalıştığı, dinlenen tanıkların davacının davalı apartmanda çalışmasını doğruladıkları, davacının yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının kısmi çalışma olarak tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2003 yılından 17 Haziran 2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,