Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3190 K.2024/4205

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ne geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına ilişkin talebin reddine dair Kurum işleminin iptalini, geçici iş göremezlik ödemesi yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacılara murisleri ... için hastalık sebebi ile 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ödemesi yapılması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacılar vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davacılar murisleri ... için 210 gün süre ile geçici iş göremezlik ödemesi yapılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına dair talebin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 15, 16, 18 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

5510 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalının, iş kazası ve meslek hastalığı dışında kalan ve iş göremezliğine neden olan rahatsızlıkların hastalık hali olduğu,

16 ncı maddesinde, hastalık ve analık sigortasından sigortalıya hastalık veya analık hallerine bağlı olarak ortaya çıkan iş göremezlik süresince, günlük geçici iş göremezlik ödeneğinin verileceği, 18 nci maddesinde, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 inci madde kapsamındaki sigortalılardan hastalık sigortasına tabi olanların hastalık sebebiyle iş göremezliğe uğraması halinde, iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği düzenlenmiştir.

İnceleme konusu davada; davacıların oğlu ...'nin 30.04.2008- 10.05.2019 (06.09.2018 tarihinden sonra gün bildirimi yok) tarihleri arasında 124 gün 4/a, 01.05.2015-30.06.2015 tarihleri arasında 60 gün 4/b kapsamında sigortalı olduğu, hastalığı nedeniyle 07.09.2018 tarihinde Malatya İnönü Üniversitesi ... Özal Tıp Merkezinde mekanik vantilatör cihazına bağlı olarak Reanimasyon Yoğun Bakım Ünitesine yatırılarak tedavisine başlandığı, 04.04.2019 tarihinde taburcu edildiği, 22.05.2019 tarihli raporda hastanın 210 gün sadece yatarak tedavi edildiğinin belirtilerek çalışır ibaresinin işaretlendiği, daha sonra hastanın 30.04.2019 tarihinde Gözde Akademi Hastanesinin yoğun bakım kliniğine yatırıldığı ve 10.05.2019 tarihinde bu klinikte vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Somut davada uyuşmazlık, davacılar murisi ...'nin hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına ilişkin olup, Kurum tarafından davacıların talebi 22.05.2019 tarihli raporda çalışır ibaresinin yer alması ve hastane tarafından geriye dönük raporun verilmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden murisin tedavisine başlandığı 07.09.2018 tarihinden vefat tarihine kadar %100 oranında malul ve bakıma muhtaç durumda olduğu, hastanede yoğun bakımda tedavi gördüğü, rapora çalışır ibaresinin sehven yazıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece tespit edilen bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de 5510 sayılı Kanun'un 15, 16, 18 nci maddeleri gereğince 210 gün geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına hükmedilmesi gerekirken geçici iş göremezlik ödemesinin altı ay ile sınırlandırılması yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgililere iadesine,