Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3193 K.2024/3886

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar iş yerinde 11.05.2020 - 10.09.2020 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketlerin adi ortaklıkları ile üstlendikleri MSB'ye ait askeriye lojmanları işinde belirtilen 11 Mayıs 2020 - 08 Eylül 2020 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalışmasının bulunmadığını, davacının davalı şirketler bünyesinde sürekli işçi - iş veren ilişkisi altında çalışmadığını, tesisat gibi ufak tefek tamiratlar oldukça kendisinden yardım istenildiğini, bu durumun yardım eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının, davalı işyerinde 11.05.2020 -09.09.2020 (bu tarihler de dahil olmak üzere) tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalılar vekilinin İstinaf Sebepleri Davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalışmasının olmadığını, işin askeri lojman işi olduğunu, lojmanlara giriş çıkışların kayıt altına alındığını, bir günlük tamirat işi için lojmanlara geldiğini, sürekli ve kesintisiz bir çalışması olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri 1108114.26 sicil numaralı işyerinin davalı iş ortaklığı adına tescilli olduğunu, faaliyet konusunun 59 adet Hait ve 10 adet korumalı komutan konutu inşaatı olduğunu, tek bir tanığın beyanı ile kabul kararı verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 10.09.2020 tarihinden itibaren davalılardan ... İnş. Mlz. Elk. Gıda Mad. Taah. San. Tic. Paz. Ltd.

Şti.'ne ait 10119298 sicil numaralı işyerinden çalışmalarının bildirildiği, uyuşmazlık konusu dönemde hesabına düzenli ödemeler yapıldığı, davalı iş ortaklığına ait işin Eskişehir/Odunpazarı'nda 59 adet hait ve 10 adet korunaklı komutan konutu inşaatı işinin 02.06.2017 tarihinde kapsama alındığı, Hava Kuvvetleri Komutanlığı Muharip Hava Komutanlığının giriş kayıtlarına kayıtlarına göre davacının 11.05.2020 ile 08.09.2020 tarihleri arasında düzenli giriş yaptığının belirlendiği,

tanık ...'ın askeri personel olarak davacının askeri lojmanlarda Nisan sonu Mayıs başı gibi çalışmaya başladığı ve hafta içi her gün çalıştığı yönündeki beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar iş yerinde 11.05.2020 - 10.09.2020 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Dava hizmet tespiti davası olup davacının davalılara ait adi ortaklık tarafından işletilen Odunpazarı Yıldız Askeri Lojmanları iş yerindeki hizmetlerinin tespitine yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın infaza elverişli olmayacak şekilde iş yerinin ve prime esas ücretin belirlenmeyerek verilmiş olması hatalı olup verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

2.Ne var ki hükmün bu şekliyle düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 1 no.lu bendin silinerek yerine,

"Davacının davasının kabulü ile; davacının davalılar ... İnş Malzemeleri ve İnş Orman Ürünleri Dan ve Tic Ltd Şti ve ... İnş Makine Elektrik Gıda Madencilik Taah San ve Tic Pazarlama Ltd Şti'nin oluşturduğu adi ortaklığa ait Odunpazarı Yıldız Askeri Lojmanları iş yerinden 11.05.2020 - 10.09.2020 tarihleri arasında gününde geçerli asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,