Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3192 K.2024/5933

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... 'nun 11.06.2012 yılında vefat ettiğini, murisin müdürü olduğu ... Ltd.Şti’nin prim borcundan dolayı, davalı Kurum tarafından, miras yoluyla davacılara intikal eden Muğla ili Milas ilçesi Boğaziçi Mah. Hisar Mevkii 8/789 cilt ve sayfa numaralı, 3105 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine 28.12.2017 tarihli ve 2017/725 Esas sayılı haciz yazısı ile haciz konulduğu beyanla haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2019/788 Esas ve 2019/1036 Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılama sonucunda dava konusu hacze dayanak 2012/19000, 2012/18999, 2014/19067, 2014/19068, 2014/19066, 2014/19065, 2012/27086 ve 2012/27087 takip sayılı ödeme emirlerinin tamamının iptal edildiği ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, Kurum tarafından kesinleşen karara istinaden taşınmaz üzerinde 2012/19000, 2012/18999, 2014/19067, 2014/19068, 2014/19066, 2014/19065 takip dosyaları için konulan hacizlerin kaldırıldığı,

her ne kadar kurum tarafından davacı tarafça 2012/27086 ve 2012/27087 takip sayılı dosyalarda ödeme yapılması nedeni ile haczin kaldırıldığı belirtilmiş ise de kesinleşen mahkeme ilamlarında bu iki takip dosyası yönünden de ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, yargılama aşamasında dava açıldıktan sonra haczin kaldırılması nedeni ile davanın konusuz kaldığı,

ancak yargılama giderlerinden sorumluluk açısından haklılık durumu nazara alındığında davalı Kurumun iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasını kurumun sebebiyet vermediğini, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet yönünden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti. ortağı olan davacıların murisi ....'nun 11.06.2012 tarihinde vefat ettiği ve davacıların mirasçı olarak şirkette ortak olduğu, Kurumun 28.12.2017 tarihinde muris ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz koyduğu ve davacılara ödeme emri gönderdiği, davacıların ödeme emirinin iptali istemi ile açtıkları davanın kabul edilerek kesinleşmesi üzerine taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettikleri, Kurumun talebi reddetmesi üzerine bu davanın açıldığı, dava devam ederken taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığı, dava konusu hacizlerin dava açıldıktan sonra kaldırıldığı,

davanın açılmasına davalı kurumun neden olduğu anlaşıldığından yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 331 . maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,