Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3214 K.2025/16940

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Kurumuna bağlı ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 02.07.2020 tarih ve 26143035-206.99-E.7810095 sayılı dava konusu işlem ile ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.07.2020 tarihli ve 261430035-206.99E-7810096 sayılı kararı ile verilen 11.257,00 tutarına itirazın reddi kararının ve belge istem talebinin iptal edilmesi talebinin reddi kararının iptaline, karar nedeniyle ödenmek zorunda kalınan prim tahsilatı ile personelin geriye dönük SGK ücreti ve cezanın faiz ve fer'ileri toplamı 8.819,34 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli olmayan mahkemelere açıldığı, Eskişehir İdare Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, davacı şirketin ... projesi kapsamında 11.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 2015/25 sayılı genelge gereği Tepebaşı Kamakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı ile Kuruma bildirdiği, 19.12.2019 tarihli kimlik bildirim belgesi gereği 4a kapsamında 4...4 TC kimlik numaralı ...'in fiilen çalışması tespit edildiği, 22.06.2020 tarihli ve 7287586 sayılı yazı ile işverenden söz konusu sigortalı için ek belge talep edildiği,

davacı iş veren belge talep yazısına 01.07.2020 tarihli ve 7748635 sayılı dilekçe ile itiraz edildiği, bu itirazın üzerine 02.07.2020 tarih ve 46 sayılı komisyon kararı ile 2018/4 sayılı genelge incelendiği, gerekli belgeler düzenlenerek davacı iş verene 5510 sayılı Kanun'un 102. maddde a fıkrası gereği 5.116,00 TL, 102. madde c fıkrası gereği 5.116,00 TL ve 102. madde j fıkrası gereği 255,00 TL olmak üzere toplam 11.257,00 TL idari para cezası uygulandığı,

Kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezası işlemi ile Kurum tarafından yapılan resen tescil ve prim tahakkuku işlemleri haklı ve Kurum işlemleri tüm unsurları ile hukuka uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı aşamalarda özetle; davacı şirkette 30.12.2019 tarihi itibariyle yiyecek içecek müdürü olarak işe başladığı, net olarak hatırladığı, sigortasının da aynı gün başlatıldığı ancak kimlik bildirme formunda kendisinden önce aşçı yardımcısı olarak işe başlayan şahsın işe giriş tarihi düzeltilmeden kaldığı, yanlışlığın bariz olduğu, çünkü iş tanımında da aşçı yardımcısı olarak yazdığı, davacının bu yöndeki itirazında haklı olduğu, ... isminde çalışanın işe giriş tarihinin kendi kimlik bilgi ve belgesinde kaldığı, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla dahili davalı ...'in 30.12.2019 tarihinde davacı iş yerinde çalışmaya başladığı, yasal 10 günlük süre içerisinde 02.01.2020 tarihinde kimlik bildirme formunun düzenlendiği ve ibraz edildiği, ancak belgeleri düzenleyen tanık ...'in, ...'in ve beyanın alınan davacı tanıkları ile bordro tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı üzere ... için kimlik bildirme formu doldurulurken daha önce 19.12.2019 tarihinde aşçı yardımcısı olarak işe başlayan ve tanık olarak beyanı alınan ... 'un işe başlama tarihinin ve yaptığı işin sehven kaldığı,

her ne kadar İdare Mahkemesinde idari para cezasının iptali talepli davada yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de açılan davanın niteliği gereği re'sen araştırma yapıldığı ve bordro tanıkları dinlenildiği, açıklanan nedenlerle davalı Kurumun belge istem talebinin ve teşviklerin geri alınması işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurumun belge istem talebinin reddine dair 02.07.2020 tarih ve 26143035-206.99-E.7810195 sayılı işleminin iptaline, teşviklerin geri alınması nedeniyle davacı tarafça ödenen 8.819,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek sigortalı ...'in işe girdiği tarihin Emniyet müdürlüğüne verilen kimlik bildirme formuna göre tespit edildiği ve Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR