Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3286 K.2025/3262

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerine bağlı işçi olarak çalıştığını, asıl işvereninin davalı ..., müteahhidin ise davalı ... olduğunu; davacının iş yerinde kanalizasyon işinde çalışırken 28.04.2011 tarihinde toprak göçmesi sonrasında ağır yaralandığını, 1 ay boyunca tedavi gördüğünü, vücudunun birçok yerinde kırık meydana geldiğini ve %22 oranında işgücü kaybına uğradığını; SGK’ya yapılan başvuru sonrasında aylık bağlandığını, iş kazasında davalı işyerinin sorumlu olduğunu iddia ederek 100,00 TL maddi tazminatın, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; yüklenici ile imzalanan teknik şartnamenin 9. maddesine göre zararlardan dolayı yüklenicinin sorumlu olacağını ve idarenin zarardan sorumlu olmayacağının düzenlendiğini, müvekkili belediyenin zararı tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından dava edilen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili belediyeye kusur atfedilemeyeceğini, doğrudan illiyet bağı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, yargılama aşamasında husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ceza yargılamasında beraat ettiğini beyan etmiştir. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".. davanın kısmen kabulüne; davalı ... yönünden açılan davanın reddine; 341.971,44 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın 28.04.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Temizlik Nakliyat Ltd. Şti. ile davalı ... Belediyesi Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine; manevi tazminattaki fazla talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesi gerektiğini, husumeti kabul etmediklerini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, asıl işveren olarak sorumluluğa karar verilmesinin hatalı olduğunu; davacıya %10 kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, davacıya gerekli uyarıların yapıldığını; manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1- Davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR