Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3291 K.2025/3257

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın rediine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’un ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nde sigortalı çalışmakta iken, davalı şirkete ait fabrika bina inşaatı yapımı sırasında 04.09.2008 tarihinde iskeleden düşerek iş kazası geçirdiğini ve kalıcı hasar oluşacak şekilde yaralandığını, maluliyet oranının % 15,20 olarak belirlendiğini, iş kazası sonrası maddi ve manevi zararlarının tazmini için alt işveren olan ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.ne karşı İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2013/152 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davada müvekkilinin %30, davalı işveren ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin % 70 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bu davayı kazanmasına rağmen, bu firmanın faaliyette olmaması sebebi ile Mahkemece karar verilen tazminatların alınamadığını, bu davada üst işveren olan ... Endüstri Malzemeleri Müh. Taah. ve Tic. Ltd.

Şti. davalı olarak gösterilmediği sebeple bu firma hakkında bir araştırma yapılmadığından bahisle, İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2013/152 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, şimdilik 30.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 05.12.2017 tarihinde Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... köyünde fabrika binası inşaasına başlandığını, müvekkilinin fabrika binası yapımı işini eser sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak ...

İnşaat ... ...’a verdiğini, müvekkilinin inşaat yapımı, ... ve mekanik tesisat gibi işlerle uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, fabrika inşaatının yapımı işinde\ davacı ve veya isvereni ile müvekkili Şirket arasında 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığını, müvekkili ile gerek ana müteahhit ...

İnşaat ile ne de davacının iş sahibi arasında hiçbir şekilde alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacının işvereni değildir ve bu nedenle davacının zararından sorumlu olacağı iddiası kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''...Davanın reddine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının üst işveren olarak iş kazasının maddi ve manevi sonuçlarından sorumlu olduğunu,

-Davacının ve iş arkadaşlarının yapmış olduğu işin fabrika inşaatından bağımsız bir iş olup, direkt davalının talimatları ile yapılmış olduğunu,

-Tanıklarının talimatla alınmış olmaları nedeniyle belirtilen hususlarda somut olarak beyanlarının alınmadığını,

-Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, yüklenicinin üzerine aldığı iş, iş sahibinin talimatları doğrultusunda ve onun kontrolü ve denetiminde sürdürülmüş ise, iş sahibinin de yüklenici ile birlikte zarardan sorumlu olacağını, her ne kadar müvekilinin fabrika inşaatında çalışmamış ise de, davalı tarafça mahkeme dosyasına sunulmuş olan sözleşme de dahi işin davalının emir ve talimatı altında yapıldığının açıkça belirtilmiş olduğunu, davacının ve tüm ... İnşaat çalışanlarının tüm çalışma süreleri boyunca davalı yetkililerinden emir ve talimat alarak çalışmış olduklarını,

-Hakimin aydınlatma yükümlülüğü gereği tanıklarının tekrar dinlenmesi talep edilmişse de, mahkemece taleplerinin kabul edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiş olduğunu, mahkemece haklı taleplerinin reddedilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak usul ve yasaya aykırı olarak karar verilmiş olması nedeniyle kararın kaldırılarak, davalı şirketin asıl işveren olarak kabulü ile talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR