Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3352 K.2024/4194

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali ve aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.07.1971 tarihinde doğduğu, 16 yaşında iken 01.12.1987 yılında sigortalı olarak işveren yanında çalıştığı, 15.09.2021 tarihinde yaş ve prim gün sayısını tamamlayarak yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, 24.09.2021 tarihinde talebinin 51 yaş şartını yerine getirmediği gerekçesi ile reddedildiği, davacının işe giriş tarihinin 01.12.1987 olduğu, bu tarih dikkate alınarak 50 yaşında yaşlılık aylığına hak kazandığı, Kurum tarafından 01.12.1987 yılında baba yanında çalışması nedeni ile çalışılan sürenin kabul edilmediği, davacının eylemli ve fiili çalışmasının bulunduğu,

Kurum işleminin yerinde olmadığı iddiasıyla davacının 01.12.1987 yılında çalıştığının, 15.09.2021 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, davacıya 15.09.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların kanuni faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığı, Kurumun feri müdahil olması gerektiği, Kurum işleminin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı ...'ın 01.12.1987 tarihinde “7858” sicil numarasıyla işlem gören işyerinde çalışamaya başladığı, 31.12.1988 tarihine çalışmasının sona erdiği ve davacının 14.09.1971 doğumlu olduğu ve davacının çalışmaya başladığı tarihte 18 yaşından küçük olduğu,

davacının 7858 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığı tarihte 18 yaşından küçük olduğundan sigorta başlangıç tarihi 506 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin “G” bendi uyarınca 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren başlayacak, 18 yaşından önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri ise prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edileceği,

davacı tarafça davacının 01.12.1987 yılında çalıştığının tespiti talep edilmiş ise de davacının çalışmasının Kuruma bildirildiği ve hizmet döküm cetveli ile davacının çalışmasının kabul edildiği ancak sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı gün olduğunun anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulduğu, tanık beyanlarına yer verilmediği, 18 yaş altı çalışmanın yok sayıldığı, davacının baba yanında olsa dahi fiili olarak işveren yanında çalışıyor olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 7858 sicil numaralı iş yerindeki 01.12.1987 tarihinden itibaren çalışmalarının hizmet cetvelinde yer aldığı ve bu çalışmalarının prim gün hesabına dahil edildiği, 506 sayılı Kanun'un 60/g maddesi gereğince sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 14.09.1989 olarak kabul edilmesinde ve yaş şartını tamamlamadığından tahsis talebinin reddedilmesine yönelik Kurum işleminde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 01.12.1987 yılında çalıştığının, 15.09.2021 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aksine Kurum işleminin iptali, davacıya 15.09.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların kanuni faizi ile birlikte davacıya ödenmesi davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 60 ve Geçici 81 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,