Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3370 K.2024/13633

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmek ve de davacı vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 24.12.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı adına Av. ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; 927.379,39 TL iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat, 1.017.598,92 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle iş kazasının meydana gelişinde davalının kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti noktasından kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının asıl işveren olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle red vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamından davalı ...’nin Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı’na bağlı ... Öğrenci Yurdu'nun yurt müdürlüğünce, Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığına bir yazı yazılarak özetle; yurdun mimari yapısında bulunan kubbelerin 4. katta ısı kaybı meydana getirmesi nedeniyle kubbelerle kat arasının kapatılması için gerekli işlemlerin yapılmasını istediği, durum böyle olunca davalı Üniversitenin de doğrudan temin yoluyla davacının işvereni olan ...'e taş yünü tavan karosu ile yalıtımlı asma tavan yapımı işini verdiği, davacının bu işte çalıştığı sırada bastığı zeminin kırılması sonucu yüksekten zemine düşmesi neticesinde yaralandığı anlaşılmaktadır.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin 5. maddesine göre iş mahkemeleri.

5953 sayılı Kanun'a tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanun'a tabi gemi adamları, 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na veya 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya Kanun'dan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,

diğer Kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri İlk Derece Mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması durumunda esası incelemeden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.

Somut olayda davalı Üniversitenin asıl işveren sıfatının bulunmadığı yönündeki tespit yerindeyse de müteveffanın işvereninin eldeki dava dosyasında davalı konumda bulunmadığı, dosyanın tek davalısının üçüncü kişi konumunda bulunduğu, salt olayın iş kazası niteliğinde olmasının iş mahkemelerinin görevli olabilmesi için yeterli olmadığı hep birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince iş mahkemelerinin yargılamaya konu uyuşmazlıkta görevli olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın esası hakkında yeniden karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR