Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/338 K.2024/1511

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.09.1985-03.10.1985 tarihleri arasında 13509149 sigorta sicil nosu ile ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Fabrikasında çalıştığını, emeklilik işlemleri için SGK'ya müracaat ettiğini, Kurum tarafından emeklilik süresinin dolmadığının ve çalışmaya başladığı tarih olan 02.09.1985 tarihinde sigorta prim ödeme gün sayısının işveren tarafından Kuruma bildirilmediğini öğrendiğini ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile davacının davalıya ait işyerinde 02.09.1985 tarihi itibariyle 1 ay çalıştığının ve emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini; 12.07.2021 tarihli dilekçesi ile Kurum işleminin iptaline ilişkin taleplerinin işbu dosyadan tefrikine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının yanı sıra, şirket kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığını, şirketin ünvan değiştirerek ... İnşaat ve Tic. A.Ş. olduğunu, 1985 yılından bu yana gerek şirketin ünvan, gerekse adres değişikliği göz önünde bulundurularak ilgili iş ve yıla ait evrakların zaman aşımı süresi nedeniyle arşivde bulunamaması nedeniyle net bir açıklama yapamadıklarını, ilgili dönemde SGK işlemlerinin bilgisayar ortamında verilmemesinden dolayı davacının sigorta başlangıç ve sigorta primlerinin SGK tarafından yapılmış bir hatadan kaynaklandığını düşündüklerini, Kurum arşivlerinden davacının kayıtlarının kontrol edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve bordro tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının tespiti istenilen dönemde davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmakla,

Davanın kabulü ile davacının 02.09.1985-03.10.1985 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışma iddiasına konu tarihten günümüze 33 yıl geçtiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, şirketin kurulduğu tarihten itibaren tüm çalışanlarının sigortasını bildirdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, şirketin diğer çalışanlarının sigortasını bildirdiğini, davacının bildirimlerinin yapılmamasının çelişki oluşturduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının 02.09.1985 tarihinde davalıya ait 35029 sicil nolu işyerinde işe girdiği bildirimini içeren bildirgenin 18.09.1985 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, kanal aksam malzemeleri imalatı yapılan işyerinin 01.10.1982-31.12.1991 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, dönem bordro tanıklarının beyanları ile davacının 1985 yılındaki çalışmalarının doğrulandığı kanaatine varılmakla, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,