Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3456 K.2024/5371

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Kulübü Derneği işyerinde 03.11.2012, 14.01.2013, 29.09.2015, 20.04.2016, 04.10.2017 ve 17.07.2018 tarihlerinde geçirdiği iş kazaları nedeniyle Kuruma başvurularda bulunduğunu, Kurum tarafından 29.09.2015 ve 04.10.2017 tarihli kazaların iş kazası olmadığına karar verilerek, talebin reddedildiğini, kazalar nedeniyle bedensel zarara uğradığını belirterek, dava konusu 03.11.2012, 29.09.2015 ve 04.10.2017 tarihinde meydana gelen kazaların iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı dernek vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası olarak addedilen 3 adet kazanın tamamının SGK'ya bildirildiğini, davacının, 14.01.2013 tarihinde ahırlar bölgesinde bulunan 3 numaralı ahırda kırık olan çerçeveyi tamir etmek istediği sırada çerçeveyi çekerken kırılan cam parçalarından birisinin davacının sağ elinin üst kısmına düşmesi nedeniyle yaralandığını, kazanın kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğini, 20.04.2016 tarihinde matkapla çalışırken, matkabı geri çekmek için hamle yapınca omzunda ağrı meydana gelmesi üzerine,

refakatçiler eşliğinde hastaneye götürüldüğünü, genel adli muayene raporunda, davacının geçirmiş olduğu kazanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının belirlendiğini, 17.08.2018 tarihinde davacının taşıdığı camın elinden kayarak sağ ayağının yan tarafına düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, düzenlenen raporda davacının yaşamını tehlikeye sokan bir durumun olmadığının belirtildiğini, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ait anılan tarihlerde yapılan şikayetlere ilişkin tanzim edilen raporlarda da;

davacının şikayetlerinin iş kazasından kaynaklandığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, SGK'ya yaptığı başvuru neticesinde dava konusu tarihlerde yaşandığı iddia edilen olayların iş kazası olmadıklarının sonucuna varıldığını, davacının kesintili olarak çalıştığını, iddialarını kabul etmediklerini, davacıya işçi sağlığı ve iş güvenliği bakımından tüm eğitimler ve işiyle ilgili gerekli araç gereç eksiksiz bir şekilde verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle;; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı işyerinde 03.11.2012, 29.09.2015 ve 04.10.2017 tarihlerinde gerçekleşen kazaların iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş kazası olduğu tespit edilen her bir kaza yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

2.Davalı dernek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya işçi sağlığı ve iş güvenliği bakımından tüm eğitimler ve işiyle ilgili gerekli araç gerecin eksiksiz bir şekilde verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 03.11.2012, 29.05.2015 ve 04.10.2017 tarihlerinde meydana gelen olayların iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesinin ilgili 1 inci fıkrası şöyledir:

"İş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır."

3. Değerlendirme

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 03.11.2012, 29.09.2015 ve 04.10.2017 tarihli yaralanma olaylarının iş kazası olduğunun tespitini talep ettiği, SGK tarafından bu taleplerin reddedildiği, davacının 01.08.2007-26.10.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde marangoz olarak çalıştığı, 03.11.2012 tarihinde 08.52 -17.30 saatleri arasında mesai yaptığı aynı gün saat 11.32'de “keskin cisimle temas gerçekleşmesi” şikayeti ile hastaneye giriş kaydının olduğu, 29.09.2015 tarihinde 10.15-18.30 saatleri arasında mesai yaptığı, aynı gün “Yumuşak Doku Bozukluğu” şikayeti ile saat 10.47'de hastaneye giriş kaydının olduğu,

04.10.2017 tarihinde 09.43-17.45 saatleri arasında mesai yaptığı, aynı gün “Yumuşak Doku Bozukluğu” şikayeti ile saat 12.24'te hastaneye giriş kaydının olduğu, anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, davacının kaza geçirdiğini iddia ettiği 03.11.2012, 29.09.2015 ve 04.10.2017 tarihlerinde mesai yapmakla birlikte gün içerisinde hastaneye sevk olduğu ve tedavi gördüğü açık ise de, hastane raporlarında bu yaralanmalarının iş yerinde gerçekleştiğine dair bir kaydın olmadığı görülmektedir.

Mahkemece dinlenen tanıkların ağırlıklı olarak davacının geçirdiğini iddia ettiği kazalara ilişkin görgüye dayalı bir beyanlarının olmaması karşısında, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında, iş kazasını geçirdiği tarihlerde yanında kimler olduğu, kimlerle birlikte çalışırken kazaya maruz kaldığı, davacıdan sorulmalı, belirttiği kişilerin kaza olaylarına ilişkin ayrıntılı ifadeleri alınmalı, mevcut yaralanmaların iş yeri dışında da meydana gelme ihtimali bulunduğundan, iş yerinde meydana geldiği ileri sürülen kaza tarihleri net olarak belirlenmeli, toplanan deliller ışığında varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,