Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3562 K.2024/6042

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İstanbul İnş. Hafriyat Nak.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne bağlı olarak 2013 Eylül ayından 2017 Şubat ayına kadar kesintisiz ve aralıksız olarak devamlı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkette kepçe operatörü olarak en son 2.700,00 TL maaş ile çalıştığını ancak çalışanların hesabına asgari ücret yatırıldığını, kalan alacakların ise elden ödendiğini, sigorta primlerinin de asgari ücret üzerinden yatırılan müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin 2013 Eylül ayından 2017 Şubat ayına kadar kadar kesintisiz ve devamlı olarak çalıştığının tespiti ile eksik yatırılan primlerin hesaplanarak davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Oyak Beton vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili olduğu şirkette hiçbir zaman çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İİlk Derece Mahkemesince; "Dava prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Davanın niteliği itibariyle sigortalılık sürelerinin tespiti istemini içermeyen mevcut halde Kuruma başvuru zorunluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle davacı vekiline katıldığı 11.03.2021 tarihli celsede Kuruma başvuru yapmak üzere kesin süre verilmiştir. Kesin süre içerisinde başvuru yapıldığına dair herhangi bir kayıt sunulmamıştır. Mevcut halde Kuruma başvuru zorunluluğundan kaynaklı dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. " gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili özetle; Mahkemece Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğinden bahisle dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını, davanın 2013 Eylül - 2017 Şubat döneminde davacının kesintisiz çalıştığının tespiti ile eksik primlerinin yatırılması talebi ile açıldığını hizmet tespiti davalarında kuruma başvuru zorunluluğu olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının hizmet cetvelinin incelemesinde 10.09.2013-03.08.2014 tarihleri arasında 1123712 sicil nolu ... İstanbul İnş Hafriyat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde, 03.06.2017-31.03.2018 tarihleri arasında 1115981 sicil nolu Çarşamba İmar İnş. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde, 04.08.2014-25.08.2014 tarihleri arasında 1025018 sicil nolu ... Nakliyat İnş. Gıda ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı, 26.08.2014-28.02.2017 tarihleri arasında 1123712 sicil nolu ... İstanbul İnşaat Hafriyat Taah. San. ve Tic. ünvanlı iş yerinde çalışmaları bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının sigortalılık bildirimlerinin yapılmış olduğu,talebinin prime esas kazanç tespiti talebi olduğu, davacı vekiline Kuruma başvuru için 11.03.2021 tarihli duruşmada 2 haftalık kesin süre verildiği ve ihtaratın yapıldığı, kesin süre gereklerinin davacı vekili tarafından yerine getirilmediği, bu itibarla mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle verilen kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun), 115 ncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi, 7036 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 10.09.2013-03.08.2014 tarihleri arasında 1123712 sicil nolu ... İstanbul İnş. Hafriyat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde, 04.08.2014-25.08.2014 tarihleri arasında 1025018 sicil nolu ... Nakliyat İnş. Gıda ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde, 26.08.2014-28.02.2017 tarihleri arasında 1123712 sicil nolu ... İstanbul İnşaat Hafriyat Taah.

San. ve Tic. ünvanlı iş yerinde çalışmalarının bulunduğu, dava dilekçesinde, 2013 Eylül ayından 2017 Şubat ayına kadar kadar davalı işyerlerinde kesintisiz ve devamlı olarak çalıştığının tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespitinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın prime esas kazanç tespiti istemli olduğu ve Kuruma başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

2. Talep edilen dönem arasında kalan 04.08.2014-25.08.2014 tarihleri arasında 1025018 sicil nolu ... Nakliyat İnş. Gıda ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde geçen çalışmaların da davalı işyerlerinde geçtiğinin tespitinin talep edilip edilmediğinin netleştirilmesi gerekmektedir.

3. İlk Derece Mahkemesince davacının talebi açıklattırılarak, 04.08.2014-25.08.2014 tarihleri arasında 1025018 sicil nolu ... Nakliyat İnş. Gıda ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde geçen çalışmaların da davalı işyerlerinde geçtiğinin talep edilmesi durumunda, prime esas kazancın tespiti yanında aynı zamanda hizmet tespitinin de olduğu gözetilip davanın esasına girilmeli, dava dışı 1025018 sicil nolu ... Nakliyat İnş. Gıda ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesi sağlanılmalı, Kurumun fer'i müdahil olduğu gözetilerek gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,