Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3584 K.2024/10485

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili davacının davalı şirkette 17.07.2008-30.04.2010 tarihine kadar işçi olarak fasılasız çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK müfettişlerinin davalı işyerinde yaptıları teftiş esnasında davacının işyerinde olmadığının tespit edildiğini, yapılan denetimlerde birçok işçinin aslında çalışmadığını, devletin vermiş olduğu % 70 işçilik sigortası teşvikinden faydalanmak için işçilerin çalışıyor gösterildiğini, 250-300 kişinin sigortalı olarak çalıştığı gösterilip çalıştığı söylenilen işyerinde birkaç tane tekstil makinesinin olduğunu, bu nedenlerle dayanaktan uzak açılmış davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... Şirketi Temsilcisi beyanlarında; açılan davaya itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan müfettiş denetiminde dosyada görüleceği üzere davacının ve bir çok kişinin hizmet süreleri fiili çalışma olmadığından iptal edildiğini, dinlenen davacı tanıkları ve kamu tanıklarının hiçbirisinin beyanlarında davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri dolayısıyla davanın kabulü yönünde verilen kararın hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.