Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3649 K.2024/5118

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının yaşlılık aylığının, Kurumca, 26.07.2017 tarih 2017/MSC/54 sayılı kurum denetmen raporu sonuçlarına istinaden 1427034.035 sicil numaralı işyerindeki 2011 ile 2012 yıllarındaki toplam 126 gününün iptal edildiği, ayrıca sigortalı hizmetlerinin geçtiği ..... sicil numaralı işyerindeki 2008-2009 ve 2010 yıllarındaki toplam 237 gününün S kodlu (şüpheli) ve 2011 yılında 1407952.35 sicil numaralı işyerindeki toplam 256 gün çalışmasının da K kodlu (kontrollü) olduğunun tespit edildiği, Kurum mevzuatına göre S ve K kodlu çalışmaların tahsis işlemlerine dahil edilemediği,

bu nedenle iptal edilen 126 gün sonunda 5352 hizmetinin kalması S ve K kodlu çalışmalar toplamı 493 günün de emeklilik hesabına dahil edilemediğinden emeklilik şartlarından olan 5300 gün hizmeti bulunmadığından bahisle aylığının durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin gerek iptal edilen gerekse şüpheli ve kontrollü kodunun konulduğu çalışma sürelerinin gerçek eylemli çalışma süreleri olduğunu beyanla; aylık kesen Kurum işleminin iptali ile iptal edilen yaşlılık aylığının, kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafından beyan edildiğinin aksine fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılık sürelerinin iptali ve emeklilik aylığının kesilmesine dair işlemin Kurumun denetmen raporuna göre gerçekleştirildiğini ve hukuka uygun olduğunu, Kurum denetim elemanları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu ve aksinin ispatının ancak eş değerdeki belgelerle mümkün olabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "Davanın kabulü ile davacı ..... TC kimlik numaralı ...'ın ..... tahsis numaralı yaşlılık aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının tekrar bağlanmasına, ve kesilme tarihinden itibaren ödenmeyen emekli aylıklarının yasal faizleriyle birlikte davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, değerlendirme yapılırken salt tanık beyanlarına dayanıldığını, işyerinin gerçek bir işyeri olup olmadığı yönünde yazılı ve resmi delil niteliğinde bir araştırma yapılmadığını, davacının ... Tekstil San.Tic. Ltd. Şti.’ndeki çalışmalarına yönelik tanıkların komşu işyeri bodrolu çalışanlar arasından tespit edilmesi gerektiğini, dinlenen tanıkların da çalışmalarının iptaliyle davacıyla aynı konumda olduklarından tarafsız beyanda bulunmalarının beklenemeyeceğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yaşlılık aylığı kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,