Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3650 K.2026/1904

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle. SGK’da 2.4312.01.0l...-...) sicil sayılı dosyada işlem gören ... Mh. ... Cd. No:10j/2 .../... adresindeki "Harfiyat, Nakliyat, İnşaat" işleri yapan şirketleri ile ilgili 03.01.2019 tarih ve 616752 sayılı .../...

Trafik denetleme Şb.sinin 55... plakalı kamyonlarına 59. madde ihlali nedeniyle trafik cezası kesildiği, cezaya maruz kalan kamyonun iki tekerlek lastiği patlaması sebebiyle yol kenarında zorunlu olarak park halinde bu ceza uygulaması yapıldığı, şirkete ait iş makinaları, kamyonlar ve kamyonetlerin lastik ve tekerlek onarım işlerini İzmir/... da bulanan 52...41 vergi sicil ve 1...6 T.C. no.lu ...

Karapınar isimli işletme sahibinin yaptığı, tamir esnasında kamyonun şoförü ...'nin 1-2 saat aracın yanından ayrılarak şantiyeye geldiği, bu esnada trafik polisleri cezayı tamir işini yapan ...’a kestiği, cezanın yanlış kesildiği itirazına rağmen ilgili memur dinlemeyerek hatalı uygulama yaptığı, ...'ın SGK (4/A) kapsamında malülen emekli olduğu, trafik memurunun bu yanlış ceza uygulaması nedeniyle şirketin haksız ve yersiz olarak teşvik kısıtlamalarına ve cezai işlemlere maruz kaldığı, ...‘ın tamirci, işletme sahibi şirketle hiçbir zaman aktif sigortalı çalışmasının olmadığı,

Vergi Usul Kanunu'na göre tamir hizmeti karşılığı hizmet bedeli ödemesi dışında bir ilişki bulunmadığı, trafik ceza işleminin yanlışlığından dolayı (1) günlük re’sen prim bildirgesi düzenlediği ve (59.54 TL) borç bildiriminde bulunduğu, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesine göre teşvik indirimi ve diğer teşviklerden yararlanma ve ücret desteği indirimini iptal ederek 12.419 TL prim borcu bildiriminde bulunulduğu,

şirketin yararlanmış olan ücret desteği ilgili Kurumca re’sen iptal edilmiş olup 4.880.25 TL prim borcu bildirimi yapıldığı iddiasıyla Kurumun 17.01.2020 tarihinde re’sen düzenlemiş olduğu prim bildirgesinin ve (59.34 TL) prim borcunun iptaline, Kurumun 17.01.2020 tarihinde teşvik indirimi ve diğer teşviklerden yararlanma hakkımızın kısıtlanması nedeniyle 12.419 TL ödenmesi istenen prim borcunun iptaline, Kurumun 18.02.2020 tarihinde yararlanmakta olduğu ücret desteğinin re’sen iptal edilerek 4.880.23 TL ödenmesi istenen prim borcunun iptaline,

Kurumun yasalar çerçevesinde verdiği prim teşvik indirimi ücret desteği ve diğer teşviklerden yararlanma hakkına kısıtlılık getirmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurum kayıtlarının tetkikinde ... Sosyal Güvenlik Merkezinde 2 4312 01 01 1662438 035 22-93 000 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Mh. ... Cd. No: 103/2... adresinde kurulu ...İnş. Turz. Tic. ve .... Şti. unvanlı ‘‘... Nakliyat" iş yeri ile ilgili olarak. ...

Müdürlüğü tarafından “Ticari Araç Sürücülerinin Yüzüne Karşı Uygulanan Trafik Cezaları 2019 Yılı” ceza listesi “Kayıt Dışı İstihdamı Önleme üzerine Veri Paylaşımı” kapsamında 18.02.20 19... 2...7 3 sayılı yazıyla liste halinde Kuruma gönderilmiş olduğu, listenin incelenmesi neticesinde ... adlı şahsın 03.01.2019 tarihinde sigortasız çalıştırıldığı tespit edildiği, ilgili SGM tarafından, sigortasız çalıştırılan 1...6 T.C. kimlik numaralı ... adlı çalışan için 29.11.20 19...

353 saylı yazı ile 03.01.2019 tarihli işten ayrılış, işe giriş ve Ocak ayı için 1 günlük aylık prim hizmet belgeleri istendiği ve istenen belgelerin ilgili SGM’ye bir aylık süre içinde getirilmemesi nedeniyle belgelerin resen düzenlendiği, sigortasız işçi çalıştırıldığı tespit edildiğinden ...

Müdürlüğü yazısının Kuruma intikal ettiği tarihi (28.02.2019) takip eden ay olan Mart ayında tüm teşviklerden yasaklandığı ve ayrıca 2019 yılı tamamı için asgari ücret desteği iptal edildiği, 2019/3 dönemi için 7103 Kanun türünde yararlanılan teşvikin ve 2019 yılının tamamı için yararlanılan asgari ücret desteğinin iptal edilmesi neticesinde 30.11.2019 tarihi itibariyle oluşan 12.419.00 TL sosyal güvenlik borcu 29.11.20 19...

047 sayılı yazı ile davacıya bildirilmiş olup tebligat 03.12.2019 tarihinde davacı şirkete tebellüğ edildiği, davacı şirket tarafından yapılan işleme itiraz edilmiş ise de yapılan işlem mevzuat gereği olduğu, davacı şirkete bildirilen prim borcuna itiraz etmiş ise de Kurumca yapılan işlemin yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun olduğu, davacı yasa ve mevzuat ile belirtilen düzenlemelere aykırı hareket ederek yasal sorumluluklarım yerine getirmediği, yasal düzenleme gereği diğer bir kamu idaresi olan ...

İl Emniyet Müdürlüğünün denetini elemanlarının kendi mevzuatları gereğince yaptıkları denetim ve incelemesi sonucu yapılan bu tespite istinaden, 5510 sayılı Kanun'nun 81. maddesinin (ı) bendinde yer alan amir hüküm gereğince teşvik şartının açıkça ihlal edilmesi sonucu Kurumca mevzuata uygun olarak yapılan dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin .../... şantiyesinde bulunan kamyon ve iş makinalarnın lastik değiştirme (5 Adet) işi için 05.01.2019 tarihinde şirkete ait ( 55... ) plakalı kamyonun şoförü "..." yolculuğu esnasında kamyonun .../... mevkiinde arızalanması nedeniyle şoför yanlış yere park ederek aracın yanından ayrılarak şantiye‘ye gittiği, geriye dönüşü (2) saat sonra olduğu,

bu arada şoförün yokluğunda trafik polisleri ceza işlemi yapmak için aracın şoförünü sordukları, polislere bir-iki saat sonra geleceğini belirttiğinde ehliyetini isteyerek ceza işlemini kendi adına yaptığı, bu yanlış ceza işleminden dolayı Kurum tarafından ilgili şirkete ve tarafına yanlış tespit nedeniyle usul ve kanunlara aykırı işlemler yapılarak hak kaybı ve mağduriyetine sebep olunduğu, emekli aylığı kesildiği, yapılan bu yanlış ve haksız işlemlerin düzeltilmesi için yazılı itirazları sonuncunda kesilen ve ödenmeyen tüm aylıklarım tarafına ödendiğinden hak kayıpları bulunmadığı, dava dışı bırakılmasını talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davalı Kurum ... İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin ...Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü IH-616732 seri ve sıra numaralı düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağına istinaden davacı işyerinin “sigortasız işçi çalıştırdığı” gerekçesi ile gerçekleştirdiği re’sen ek prim tahakkuku işleminin ve buna bağlı prim, teşvik indirimleri, ücret desteği prim indirimleri ve gecikme zammı borç tahakkuk işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde dahili davalının basit usulde vergi mükellefi olduğu belirtilmişse de dahili davalının vergi kaydına istinaden kendi nam ve hesabına fiilen çalışıp çalışmadığının araştırılmadığı, ...’nin olaya ilişkin açıklamalarındaki çelişkilerin giderilmediği, Kurum işleminin aksinin ispatlanamadığı iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, re'sen ek bildirge ve bordro tanzimi ile prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ve borç tahakkukuna dair Kurum işlemlerinin iptaline ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR