Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3722 K.2024/6004

Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava ise yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkin olup, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Kurum vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.05.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %66 oranında sürekli işgöremez durumunda olduğundan, bu rapora istinaden kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, aylık almaya devam ederken Kurum tarafından, ESOGÜ Tıp Fakültesine sevk edildiğini, bu işlemler davam ederken davacının yaşlılık aylığının 07.05.2018 tarih, 3923383 sayılı yazı ile soruşturma raporuna istinade başlangıç itibarıyla durdurulduğunun, 26.04.2018 tarih 219-2/6294213 sayılı yazı ile de 81.285,55 TL tutarında borç çıkartıldığının bildirildiğini, yapılan bu işlemlerin yerinde olmadığını belirterek,

davalı Kurumun yaşlılık aylığının durdurulması işleminin iptali ile yaşlılık aylığının ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin, davacının dava konusu işlem nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının, iade etmesi gereken bir tutar bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen dosyada asıl dava davalı- birleşen dava davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından davalıya %66 oran üzerinden malul aylığı bağlandığını, Kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturma sonucunda davalının almakta olduğu malul aylığının kesildiğini, ödenen aylıkların yersiz ödeme olduğunu, davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini beyanla, dava konusu 79.284,40 TL ödemenin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya Kurum tarafından 01.10.2014 tarihinden itibaren %66 engel oranına göre yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum 28.03.2018 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporuna istinaden, davacının almakta olduğu yaşlılık aylığının başlangıç itibarıyla durdurulduğunu, rapora göre, davacının para karşılığı engelli sağlık kurulu raporu çıkarttırarak, vergi indiriminden yararlandığı ve sonrasında emekli olarak Kurumun zarara uğramasına sebep olduğunun tespit edildiği,

yine sahte ve usulsüz engelli sağlık kurulu raporları ile emekli olduğu tespit edilen davacının aylığının iptal edilmesi ve ödenen maaşların ilk aylığın bağlandığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsilinin gerktiğinin bildirildiğini, bu doğrultuda 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi doğrultusunda yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maaşının kesilmesi işlemin iptali için Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2018/285 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı Kurumun yaptığı işlemin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Asıl dava davalısı -birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı-birleşen davada davalıya yersiz ödenen aylıklar toplamı olan 79.284,40 TL'nin, her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı Kurum vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığı ödenmeye devam edilmesi ve borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise, yersiz ödemenin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,