Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3795 K.2024/5053

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2006-2014 tarihleri arasında kapanan Söğütlü Belediyesinde geçici işçi olarak çalıştığını ancak bir kısım çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözükmediğini belirterek, davalı işyerinde nizalı dönemde kesintisiz geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının idareleri ile herhangi bir alakasının olmadığını, idareleri bünyesinde çalışan bir kişi olmadığını, davacı belirttiği tarihler arasında idarelerinde çalışmadığı gibi bu tarihlerde sigortasının kesintili olarak yattığı iddiasının da asılsız olduğunu, davacı idarelerine devredilen işçiler içinde olmadığını, alacaklarına ilişkin borçların da devir tasnif komisyonu tarafından idarelerine devredilmediğini, dolayısıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2021 tarihli, 2018/706 E., 2021/675 K. sayılı kararıyla davalı Belediyenin kamu tüzel kişisi olması nedeniyle araştırmada öncelik taşıyan husus, yazılı belgelere ağırlık verilmesi olduğundan ve dosyada bulunan kanıtlarla duraksamaya neden olmayacak şekilde davacının mesai saatleri belirli olacak şekilde ve kesintisiz vaziyette davalı Kurumda çalıştığını ispatladığı kabul edilemeyeceğinden ve bu noktada re'sen yapılan tüm araştırmaların da sonuçsuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 15.12.2022 tarihli 2022/1018 E., 2022/2088 K. Karar sayılı kararı ile davacı vekiinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile davacının 2006-10.05.2011 tarihleri arasındaki talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının davalı ... Belediyesi Başkanlığı (kapatılan Söğütlü Belediyesi) bünyesinde, asgari ücret karşılığında,10.05.2011-13.06.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile feri müdahil vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03.05.2023 tarihli ve 2023/4616 Esas, 2023/4711 Karar sayılı bozma kararında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Belediye Başkanlığı olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin, davacının ne iş yaptığı ve ücretini kimden aldığı hususlarının araştırılması gerekir. Mahkemece bu kapsamda yapılan araştırma sonucu elde edilen deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, dava tarihinin 23.11.2018 olduğu gözetildiğinde, davacı adına hizmet bildirimi yapılan (en son 10.05.2011) süreyi takip eden 5 yıl içerisinde dava açılmadığından, 2006-10.05.2011 tarihleri arasındaki talebin, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; davacının hak düşürücü süreye uğramayan 10.05.2011-13.06.2014 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden ise, kapatılan Söğütlü Belediyesinin davalı ...

Belediyesine 2011 yılında devredildiği, Midyat Belediyesinin 21.09.2023 tarihli müzekkere cevabında "davacıya kayıt dışı maaş ödemesi yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı" bilgisinin verildiği, davacı vekili tarafından verilen 04.10.2023 havale tarihli dilekçede, yapılan ödemelere ilişkin ellerinde makbuz, maaş bordrosu ya da başkaca yazılı delil bulunmadığının belirtildiği, neticede kamu kurumu niteliğindeki iş yerinden yazılı delil elde etme imkanının bulunmadığı, nizalı dönemde davacı adına davalı iş yerinden 01.06.2012-30.12.2012, 16.09.2013-13.06.2014 tarihleri arasında hizmet bildiriminin yapıldığı,

davacı ile birlikte çalıştığını söyleyen tanıklar ile yetkili amirlerin dinlendiği ancak bozma ilamında da belirtildiği üzere ücretin nasıl ödendiğinin ortaya konulamadığı, davacının şoför olarak çalıştığı, davalı iş yerinin Belediye Başkanlığı vasfını haiz kamu kuruluşu olduğu gözetilerek, davalı iş yerinde resmi kayıtlara dayanılması, işçilik ücretlerinin yazılı belge ile ödenmesi gerektiği, prim ödemesi yapılan süreler haricinde herhangi bir ödeme bulunduğunun ispat edilememesi karşısında, eksik hizmet süresi tespiti talebinin reddine karar verilerek.

2006-10/05/2011 tarihleri arasına ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 10/05/2011 tarihi sonrasına ilişkin talebin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2006-2014 yılları arasında kapanan Söğütlü Belediyesinde geçici işçi olarak çalıştığını ancak çalıştığı süre içerisinde 2006-2007-2008-2009- 2010-2011-2012 yılı 1 Ocak- 10 Haziran, 2013 yılı 1 Ocak- 14 Eylül tarihleri arasında bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 72'inci maddesi uyarınca, 01.10.2008 tarihi öncesi isteme ilişkin davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79'uncu maddesinin 10 'uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,