Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3838 K.2025/782

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde ambalaj işçisi olarak çalışmakta iken 19.05.2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza ile ilgili olarak Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2013/242 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine maddi tazminat davası açtıktılarını, Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde bulunduğunu belirterek iş kazası nedeniyle 1.000 TL, maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2013/242 Esas sayılı dosyası ile reddine karar verildiğini, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını ayrıca davacının kendi görev alanı dışındaki bir kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.03.2016 tarih 2013/242-2016/80 sayılı kararıyla; davacının maluliyeti bulunmaması nedeniyle herhangi bir maddi ve manevi zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 23.03.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 07.11.2017 tarihli ve 2016/8757 E. 2017/8968 K. sayılı ilamı ile "...somut olayda, davacının 19.05.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel bütünlüğünün zedelendiği, Kurum tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği açıktır.

Şu halde davacının geçici iş göremezlik dönemini kapsayan süre içerisinde %100 oranında iş göremez durumda olduğunu değerlendirerek çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının olduğunun kabulüne göre maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak, hesaplanan bu zararından Kurumca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi kısmını düşerek çıkacak sonuca göre maddi tazminat bakımından karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. ..." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 25.01.2024 tarih, 2018/45 Esas, 2024/32 Karar sayılı kararla: "1-Asıl ve birleşen davaların kabulü ile A)53.360,57 TL maddi tazminatın, 19.05.2007 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte asıl ve birleşen davalar davalısından alınarak asıl ve birleşen davalar davacısına verilmesine, B)10.000,00 TL manevi tazminatın, 19.05.2007 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte asıl ve birleşen davalar davalısından alınarak asıl ve birleşen davalar davacısına verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen 25.01.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkil şirkete verilen kusur oranının fahiş olduğu, davacının davaya konu kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının hatalı belirlendiğini beyanla davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 439. maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde davacının tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR