Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3873 K.2024/4082

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19162349 sigorta sicil numarası ile 4/a sigorta kolundan SGK'ya kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ilk işe giriş tarihinin 01.06.1989 tarihinde 42565.38 nolu ...

İçen (Teknik-İş) ünvanlı iş yeri olduğunu, müvekkilinin davalı Kuruma 21.10.2020 tarihli dilekçesi ile emekli olmak için müracaat ettiğini ancak Kurumun 26.10.2020 gün ve 12833652 sayılı cevap yazısıyla kayıtlarında 01.09.1990 tarihinde ilk işe giriş tarihinin kayıtlı olduğunu, 01.06.1989 tarihinde ...

İçen ünvanlı iş yerinde işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasına rağmen bordro verilmediğinden iş başlangıcı olarak dikkate alınmadığının bildirildiğini, davalı Kurumun 52 yaş şartı ile 05.03.2023 tarihinde emekli olabileceğini belirttiğini, müvekkilinin 01.06.1989 işe başlangıç tarihi kabul edildiğinde 05.03.2022 tarihinde emekli olacağını beyanla müvekkilinin ...

İçen(Teknik-İş) ünvanlı iş yerinde 01.06.1989 tarihinde asgari ücret üzerinden bir gün çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun gereği Kurum aleyhine dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilmesinin gerektiğini, bu müracaatın dava şartı olduğunu, davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, müvekkili Kurumun davanın açılmasının ardından Kurum kayıtlarını düzelttiğini, davacının ilk sigortalılık kaydını 1989 yılı olarak tescil ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, ilgili kararda her ne kadar müvekkil Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de işbu kararın kaldırılması gerektiğini, nitekim.

2 Ocak 2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 6 ncı maddesi gereğince; ''Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.'' denildiğini, ilgili madde uyarınca Kurum aleyhine verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2020/626 Esas ve 2022/11 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesine, İlk Derece Mahkemesince yargılama devam ederken 08.12.2020 tarihinde Kurum tarafından işe başlangıç tarihine ilişkin düzeltme yapıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, davanın açılmasına ve uzamasına davalı Kurumun sebep olduğunu, davanın açılmasının ardından, Kurum kayıtlarında davacının ilk sigortalılık kaydı 01.01.1989 tarihi (18 yaşından küçük) olarak olarak düzeltildiğini, bu durumda yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tam hükmedilmesi gerektiğini, diğer taraftan Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılıp yeniden karar verildiği için vekalet ücretinin 2023 - 2024 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenmesi gerektiğini, ortada 2024 yılında verilen yeni bir karar mevcut olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, davanın açılmasına da Kurumun sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1989 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler'inin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu uyuşmazlığın ön inceleme duruşmasından önce giderildiği anlaşılmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesine göre maktu avukatlık ücretinin yarısı oranında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de.

Bölge Adliye Mahkemesince esas hakkında verilen kararın 06.02.2024 tarihli olması nedeniyle davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin de bu tarihte yürürlükte bulunan 2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL olarak belirlenmesi gerektiği, ancak İlk Derece Mahkemesi kararına karşı sadece davalı Kurumun vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunması karşısında yarı oranında hesaplanan vekalet ücreti olan 8.950,00 TL'ye hükmedilemeyeceğinden, kaldırılan İlk Derece Mahkemesince hükmedilen 5.100,00 TL vekalet ücreti olarak kararda belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ilamının hüküm kısmının B fıkrasının 2 nci bendi çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,