Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/388 K.2024/2144

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların 20.03.2014 tarihinde yol kontrolü yapmak suretiyle kamu görevi icra eden Niğde İl Jandarma Komutanlığı emrinde uzman Çavuş olarak görev yapan ...

T.C Kimlik numaralı ...'i uzun namlulu silah ve elbombası kullanarak yaraladıkları, bu olayda üç kişinin şehit olduğu, sigortalı ...'in yaşadığı travma sonrasında stres bozukluğu nedeniyle psikolojik olarak rahatsızlandığı ve 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin 1 inci fıkrasına göre vazife malulü olarak emekliye ayrıldığı, Niğde CBS'nin 2014/2657 nolu iddianamesi ile Niğde Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, 2014/383 Esas ve 2016/426 Karar nolu dosyada davalıların suçlu bulunduğu ve ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

olay neticesinde ...'in maluliyeti neticesinde 757.248,40 TL peşin sermaye değerli aylık bağlandığı ve Kurumun zarara uğratıldığı, rücu edilecek tutarın 378.624,20 TL olarak belirlendiği iddiasıyla 378.624,20 TL'nin onay tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vasisi cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmedikleri, davalının kusursuz olduğu ve tazminat gerektirecek bir eylemi olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından.

5510 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi gereğince davalıların kasıt unsurunun mevcut dosya ve Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/383 Esas, 2016/426 Karar sayılı dosyasından anlaşıldığı, ilgili madde gereğince peşin sermaye değerinin yarı oranında olan miktarın davalılardan tazmininin gerektiği, dosya içerinde rücuen tazminata esas olan olay nezdinde Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/383 Esas, 2016/426 Karar sayılı dosyasında suç teşkil eden eylemin davalılar tarafından iştirak halinde işlendiğinin değerlendirildiği,

bu sebeple söz konusu borçtan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların eylemi hukuki ve fiili olarak birlikte işlediklerinden, 378.624,20 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kurum verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vasisi istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... vasisi istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, hükmedilen bedelin fahiş olduğu, delillerin toplanmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar hakkında verilen mahkumiyet kararına istinaden Mahkemenin ilk peşin değerli gelirin yarısına hükmedilmesine dair kabul hükmünün yerinde olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vasisi istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kasten yaralanan sigortalıya bağlanan aylıktan oluşan davacı Kurum zararının davalılardan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 39 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vasisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,