Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3944 K.2024/4906

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 20.06.2007 – 13.05.2014 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2019 tarih ve 2017/208 - 2019/385 E.K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının çalıştığı sürelerin tanık beyanlarıyla ... olduğunu, Mahkemece tespit edilen 358 günlük hizmet tespitinin davacının bütün çalışmasını içermediğini, yapılan hesaplamada hatalar olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacının hizmetine ilişkin davalı işveren tarafından bildirilmiş bir kayıt olmadığını, Kurumun kendisine bildirilen kayıtlara göre işlem yaptığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2020 tarih ve 2020/810 - 2020/930 E.K. sayılı kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 22.06.2021 tarih ve 2020/8651 - 2021/8705 E.K. sayılı kararı ile Mahkemece davacının talebiyle ilgili kabul kararı verilmiş ise de dosyada yer alan bilgi ve belgelerin karar vermek için yeterli olmadığı, yapılacak işin;

öncelikle davalı işverenlere ait talebe konu tüm dönem bordroları getirtilmeli, Mahkemece yargılama sırasında dinlenen tanıkların ve özellikle davacının çalıştığı dönemdeki yeni tespit edilecek bordro tanıklarının anılan dönemle ilgili ayrıntılı beyanları alınarak aradaki çelişkiler giderilmeli, komşu işyeri bordro tanıkları tespit edilerek bunların ifadelerine başvurulmalı, komşu işyeri tanığının bulunmaması halinde ise bu yöndeki kamu tanıkları tespit edilerek dinlenilmeli,

sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2023 tarih ve 2021/430 - 2023/822 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, SGK kayıtları, bozma sonrası beyanları alınan dönem bordro tanıklarının anlatımları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 2 4772 01 01 1128198 007 11 38 sicil numaralı iş yerinde.

2007/06 döneminde 10 gün, 2007/07 döneminde 30 gün, 2007/8 döneminde 30 gün, 2007/09 döneminde 30 gün, 2007/10 döneminde 29 gün, 2008/04 döneminde 25 gün, 2008/10 döneminde 2 gün, 2009/04 döneminde 30 gün, 2009/05 döneminde 2 gün, 2009/09 döneminde 2 gün, 2009/10 döneminde 30 gün ,2010/04 döneminde 8 gün, 2010/10 döneminde 16 gün, 2011/04 döneminde 15 gün, 2011/10 döneminde 15 gün, 2012/04 döneminde 30 gün, 2012/05 döneminde 6 gün ve 2 4771 01 01 1233368 007 11 60 sicil numaralı iş yerinde.

2013/04 döneminde 30 gün, 2013/05 döneminde 2 gün, 2014/04 döneminde 29 gün, 2014/05 döneminde 12 gün olmak üzere prime esas asgari ücret ile kesintisiz çalıştığının ve kuruma eksik bildirilen gün sayısının 383 gün olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulmadığını, bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,