Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3945 K.2025/17495

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4857 sayılı iş Kanunu'na göre 1991 yılından 2005 yılına kadar Köy Hizmetlerinde kuruluşun 2005 yılında kapanması nedeni ile de 2005 yılından emekli olduğu tarihe kadar İl Özel İdarede çalıştığı, davacının geçici işçilik dönemi olan 02.02.2001 tarihi öncesi çalışmasının karşılığı olan ücretinin, derece ve kademe ilerlemesinde hesaba katılarak maaş intibakının yapılması,

bu intibak esasları çerçevesinde, davacının alması gereken ücret ile aldığı ücret arasındaki farkın ay be ay hesaplanarak ücret alacağının yasal faizi ile birlikte İl Özel İdareden alınması için Hatay İş Mahkemesine dava açtıkları, Hatay İş Mah. 2013/43 Esas-2013/353 Karar sayılı davası ile 2001 gününden itibaren davacının aldığı maaş ile alması gerek maaş farkı hesabını yaptığı ve davacının haklılığına karar verdiği,

davacının 02.02.2001 tarihinden emeklilik tarihine kadarki prime esas kazançlarının yeniden tespitine, aradaki prim farkının belirlenmesi sureti ile yaşlılık aylığının yansıtılması gereken prim üzerinden yeniden hesaplanmasına ve emeklilik aylığının bu yeniden hesaplanması ışığında,

emeklilik tarihinden dava tarihine kadarki ücret farkının ay be ay hesaplanarak tanımlanmış belirsiz alacak ve tespit davasının içeriğine uygun bir şekilde tahkikat aşamasında alacağın miktar ve değeri tam ve kesin bir şekilde belli olduktan sonra talep sonucunu artırmak kaydı ile 50,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, Kurumun ikametgahının Ankara olduğu, davacının yaşlılık aylığı talep tarihinde dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre mevzuata uygun yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının yaşlılık aylığına esas alınacak sigorta pirimine esas kazancın eksik veya yanlış bildirilmesi fiilinde bir kusuru bulunmadığı, yasal mevzuat gereği Kurumun işveren tarafından bildirilen sigorta primine esas kazanç üzerinden yaşlılık aylığı bağlamak zorunda olduğu,

davacının da yaşlılık aylığı talep tarihinde işvereni tarafından bildirilen sigorta primine esas kazanca herhangi bir itirazının da bulunmadığı, yaşlılık aylığı bağlama işleminin gerçekleştiği sırada Kurumun yasal mevzuata tamamen uyduğu nazara alındığında Kurumdan faiz talep edilmesinin yasalara aykırı olduğu, davanın bu yönden de reddi gerektiğin kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sigorta primine esas kazançlarının eksik bildirildiğine karar verilmesi halinde bu hususta Kuruma kusur izafesi mümkün olmadığından Kurumun dava masraflarından sorumlu tutulmaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Belediye vekili aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davanın kabulü ile 2008/1 - 2010/8 dönemleri arasındaki prime esas kazancın tespitine, toplam 13.742,37 TL fark ücret alacağının 50,00 TL'sinin dava tarihinden 13.692,37 TL'sinin ıslah tarihi olan 11.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile prime esas kazanç miktarlarının değişmesi nedeniyle davacının alması gereken aylık miktarlarından davalı Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu iken dahili davalı Belediye aleyhine hüküm kurulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile dahili davalı Belediye vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İskenderun 2. İş Mahkemesinin 2021/97 Esas,

2021/426 Karar sayılı ilamının HMK'nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davanın kabulüne dahili davalı ...

Belediyesi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine 2008/1 - 2010/8 dönemleri arasındaki prime esas kazancın tespitine, toplam 13.742,37 TL fark emekli aylığı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya verilmesine, fark emeklilik aylığı alacağının dahili davalı ... Belediyesinden tahsili yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek Kurum işlemlerinin yerinde olduğu, eksik araştırmaya dayalı karar verildiği, Kurumun davadan sorumlu olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazancı ve yaşlılık aylığı tutarının tespiti ile fark aylıkların tahsiline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.