Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4077 K.2024/6455

Taraflar arasındaki eksik işçiliğe bağlı olarak düzenlenen ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 1214612 işyeri sicil nolu ... Otomotiv Gıda İnşaat Tekstil Turizm Gayrimenkul İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında, eksik işçilik bildirimine dayalı olarak re’sen tahakkuk ettirilen, 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4, 2009/5 ve 2009/6 dönemine ait prim ve gecikme zammı nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin, davacılardan ...’a 03.01.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının usul ve kanuna aykırı bulunduğundan iptali gerektiğini, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının, davalı şirketin faaliyet adresinde bulunan, çelik konstrüksiyondan imal edilen binanın inşasından kaynaklandığını, davalı Kurumun talebine istinaden kuruma da ibraz edilen, ...

Damper Dingil Profil Kasa San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 14.10.2009 tarihli irsaliyeli faturanın, davacının faaliyet adresinde inşaa edilen, çelik konstrüksiyondan imal edilen yapının tümü, imalat ve montaj dahil aşamaları dahil olmak üzere davacı şirket tarafından fatura düzenleyen ... Damper Dingil Profil Kasa San. ve Tic.

A.Ş.’ye yaptırıldığını, belirtilen hususun, davalı Kurum başmüfettişi tarafından düzenlenen 06.03.2012 tarihli kayıt inceleme tutanağı ile de sabit olduğu üzere davalı Kurumun bilgisi dahilinde olduğunu, söz konusu yapının inşası aşamasında davacı şirket tarafından hiçbir işçi çalıştırılmadığını, işin tamamını belirtilen şirkete yaptırıldığını, davalı Kurumun da bilgisi dahilinde olan bu durum karşısında eksik işçilik bildirimine dayalı prim ve gecikme zammı tahakkuk ettirilmesinin, açıkça yasal mevzuata aykırılık teşkil ettiğini,

davacı şirket adına tahakkuk ettirilen prim borcundan dolayı şirket diğer davacılar adına ödeme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, davacılardan ...'ın şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, diğer ortakların şirketi temsile yetkileri bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalı Kurum tarafından davacılar hakkında tahakkuk ettirilen, 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4, 2009/5 ve 2009/6 dönemine ait prim borcu ve gecikme zammı nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalı Kurum tarafından belirtilen dönemlere ait prim borcu ve gecikme zammı nedeniyle 2012/069450 takip numarası ile düzenlenen ödeme emrinin iptaline,

iptali istenen ödeme emrine konu Kurum alacağının tahsil işleminin durdurulması yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiş, 20.04.2017 tarihli dilekçesi ile bu defa Kuruma haciz tehdidi altında ödeme yapıldığını beyanla her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı Kurumdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ...’a ödeme emrinin 03.01.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ise 21.01.2014 tarihinde açıldığını, davanın kanunun öngördüğü yedi günlük hak düşürücü sürede açılmadığından ödeme emirleri kesinleştiğini, davanın özellikle davacılar ..., ... ve ... yönünden süre bakımından reddi gerektiğini, davalı Kurumda 1214612 numaralı işyeri sicil dosyasında işlem gören ... Otomotiv Gıda İnş. Teks. Turizm.

Gayrimenkul İç Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında Kurum denetmenlerinin yaptığı inceleme ve denetleme neticesi düzenlenen 15.03.2012 tarih ve 104639/AİR/05 sayılı asgari işçilik inceleme raporu uyarınca tespitin ..., ... ve ...’a tebliğ edilmek sureti ile kesinleştiğini, davacı ... Otomotiv Gıda İnş. Teks. Turizm. Gayrimenkul İç Dış Tic. Ltd.

Şti.’de Kuruma olan borçlarından dolayı kanun hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, bu sebeple söz konusu şirkete borç miktarını kapsayan 2012/069450 numaralı ödeme emri gönderildiğini, 6183 sayılı AATUHK'un mükerer 35 inci maddesinin 1 inci fıkrası ve 5510 sayılı Kanunun 88/20 nci fıkrası gereğince, davacılar ..., ... ve ..., ... Otomotiv Gıda İnş. Teks. Turizm. Gayrimenkul İç Dış Tic. Ltd.

Şti.’nin 5510 sayılı Kanun, 6183 sayılı Kanun ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerince şirket ortağı ve üst düzey yöneticisi konumunda olduklarını, şirket borçlarından dolayı ortak/yönetici/yetkili sıfatlarına sahip olması nedeni ile ilgili kanun maddeleri gereğince sorumlu olduklarını, Kurumca yapılan tüm işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve 2014/50 Esas, 2018/16 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile Beykoz SGM'nin 2012/69450 takip numaralı ödeme emri yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu ödeme emrinin davacılar yönünden iptaline, yukarıdaki karara da bağlı olarak davacı tarafından davalı Kuruma ödenen bedelin davalıdan alınarak aşağıdaki şekilde davacıya verilmesine ve buna göre

336,97 TL'nin 27.10.2014 tarihinden,

336,97 TL'nin 25.11.2014 tarihinden,

336,97 TL'nin 29.12.2014 tarihinden,

344,82 TL'nin 28.01.2015 tarihinden,

344,82 TL'nin 26.02.2015 tarihinden,

344,82 TL'nin 25.03.2015 tarihinden,

344,82 TL'nin 24.04.2015 tarihinden,

344,82 TL'nin 29.05.2015 tarihinden,

344,82 TL'nin 01.07.2015 tarihinden,

381,33 TL'nin 23.07.2015 tarihinden,

381,33 TL'nin 18.09.2015 tarihinden,

381,33 TL'nin 20.10.2015 tarihinden,

381,33 TL'nin 25.11.2015 tarihinden,

381,33 TL'nin 25.12.2015 tarihinden,

430,72 TL'nin 04.02.2016 tarihinden,

430,72 TL'nin 29.02.2016 tarihinden,

181.692,35 TL'nin 01.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2018/1674 Esas, 20119/2284 Karar sayılı kararıyla davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.04.2021 tarihli 2020/4337 Esas, 2012/4923 sayılı kararında; "...Dava konusuna ilişkin olarak, mahkemece hükme esas alınan 14.12.2016 tarihli Bilirkişi Kurul Raporunun sonuç bölümünün 2 nci bendi ile davacıların bahse konu işte İş Kanunu 2 nci maddesine göre işveren sıfatı taşımadıklarının belirlenmesi ve Mahkemece bu belirlemenin hükümde dikkate alınarak davacıların işveren sıfatını taşımadıklarını tespiti, yine Bölge Adliye Mahkemesi kararında da davaya konu inşaat işi için dava dışı ...

Damper Dingil Profil Kasa San. ve Tic. A.Ş. tarafından işçilere ilişkin primlerin fazlasıyla ödendiği gerekçeleriyle davacıların davasının haklı bulunduğu tespitlerine yer verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma neticesi varılmıştır. Gerçekten de dava dışı ... Damper Dingil Profil Kasa San. ve Tic.

A.Ş. tarafından davacı şirket adına “Çelik Konstrüksiyon İmalatı ve Montajı” açıklaması ile 14.10.2009 tarih ve 190.000 bedelli (KDV hariç) faturanın davalı Kuruma ibraz olunduğu görülmüş ise de salt faturaya dayalı olarak taraflar arasında anahtar teslimi ile iş yapıldığının kabulü hatalı olmuştur.

Yukarıda izah olunan değerlendirmeler kapsamında dava dışı şirket tarafından düzenlenen 14.10.2009 tarihli Faturayla ilgili olarak, her ne kadar Kurum denetmeni tarafından davacı şirketin 2009 yılı Yevmiye Defteri incelenmiş ise de, davacı şirket adına “Çubuklu Mah. ... Mah. Pafta 28, Ada 184 Parsel 61 Beykoz” adresinde faaliyette bulunacak pazar yeri inşaatı için davacı şirket ile ... Damper Dingil Profil Kasa San. ve Tic.

A.Ş. arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümü bakımından dava dışı ... Damper Dingil Profil Kasa San. ve Tic.

A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılan faturayla ilgili dava dışı şirket defterlerinin incelenmediği, faturanın gerçek olup olmadığı ve sonradan düzenlenebilir olup olmadığı hususlarının yöntemince araştırılmadığı, söz konusu şirketin faaliyet alanı, kaç işçisinin olduğu, uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma bildirilen işçi sayısının kapsam kapasitesine göre yeterli olup olmadığı, Kuruma bildirilen bu işçilerin tamamının uyuşmazlık konusu pazar yeri inşaatında çalıştırılıp çalıştırılmadıkları, yine taraflar arasındaki işin süresi ve kaç işçi ile yerine getirilebileceği hususlarında araştırma yapılması ve ayrıca davacı şirket ile dava dışı ...

Damper Dingil Profil Kasa San. ve Tic. A.Ş. arasındaki işin Çelik Konstrüksiyon İmalatı işine ilişkin olduğu dikkate alındığında, pazar yerinin inşaatında beton zeminin kim tarafından ve ne zaman yapıldığı hususlarının da araştırılması gerekmektedir.

Diğer yandan Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen Yapı Tatil Tutanağı ile inşaat alanı 5.600 m2 olarak bildirilmiş olup, söz konusu inşaat alanının gerçek alanının mahallinde keşif icra edilerek tespit edilmemesi de hatalı bulunmuştur. Tüm bu hususların incelenmesi ise özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden.

HMK.'nın 266. maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi (inşaat mühendisi) bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Öte yandan, Kuruma, dava dışı ... Damper Dingil Profil Kasa San. ve Tic. A.Ş.’ne ait 1062880 sicil numaralı iş yerinden 2009 yılı 1. 2. 3. 4. 5. 6. aylara ilişkin dönem bordrolarının sunulduğu ve şirket tarafından 58.679,30 TL prim ödenmesi sebebiyle davacıların prim borcunun bulunmadığı yönündeki kabule göre de dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin tahakkuk dönemleri ve vadeleri dikkate alındığında, 2009 yılı 1. ay için 4.760,00-TL., 2. ay için 7.616,63-TL., 4. ay için 12.101,00- TL, 5. ay için 8.460,00-TL. ve 6. ay için 4.849,63-TL. olmak üzere toplam 50.357,26 TL. Prim ödendiğinden dava konusu inşaat işiyle ilgili tüm primlerin dava dışı şirket tarafından ödendiği yönündeki gerekçe de hatalı bulunmuştur." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, iptali istenen 2010/069450 Takip Numaralı Ödeme Emrine konu.

42.948,34 TL prim aslı ve 25.418,87 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 68.367,21 TL 'den davacıların sorumlu olduğunun tespitine, söz konusu ödeme emrinin 51.007,61 TL prim aslı ve 29.380,72TL gecikme zammı olmak üzere toplam 80.388,33 TL tutarlı kısmının ise iptaline, davacılar tarafından, davalı Kuruma, ödeme emrine konu tüm borcun faizi ile ödendiğinin tespitine, davacılar tarafından, davalı Kuruma faizi ile ödenen,

ancak Mahkemenin kararı ile sorumlu olmadıkları tespit edilen prim ve gecikme zammı tutarı 119.137,06 TL'nin 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyizi; müvekkili şirketin prim sorumluluğunun doğması için öncelikle işveren sıfatına sahip olması gerektiğini, ibraz olunan fatura içeriği ile de sabit olduğu üzere, müvekkili şirket söz konusu yapının imalat işini, malzeme ve işçilik dahil olarak götürü usulde ... Damper Dingil Profil Kasa San. ve Tic. A.Ş.'ye yaptırmış olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı ...

Şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, imalat aşamasında çalışan işçilerle ilgili tüm sorumluluk ve yükümlülük, işveren konumunda bulunan belirtilen firmaya ait olduğunu, inşaatın yapımını üstlenen şirketin yalnızca konstrüksiyon ve çatı işini üstlendiği,

işin zemin, tesisat ve benzeri başka aşamalarının da olması gerektiği, bu işlerin ... firması tarafından yapılmış olamayacağı yönündeki bilirkişi görüşlerinin dosyadaki herhangi bir bilgi ve belgeye dayanmayıp, bilirkişilerin soyut ve subjektif yorumunun ürünü olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35 inci maddesine göre amme alacağının tahsili için öncelikle sorumlu şirketin malvarlığına başvurulması zorunlu olup, ancak bu yolla alacağın tahsilinin mümkün olmadığının tespit edilmiş olması halinde kanuni temsilciye başvurulmasının mümkün olduğunu,

davalı Kurum tarafından doğrudan şirketin ortak ve yasal temsilcileri hakkında yasal takip başlatılmasınun usulsüz olduğunu, bu nedenle şirketin ortak ve temsilcileri yönünden dava konusu ödeme emrinin tümü yönünden iptali ve ödenen tutarın tamamının iadesine karar verilmesi gerekirken, kısmen iptal ve iade (ödeme) kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum temyizi; davacının ilk olarak açtığı davanın ödeme emrinin iptali davası olup, bu davanın istirdat davası ile ilgisi bulunmadığını, istirdat davasına dönüştürülmesinin de de kanunen mümkün olmadığını, Mahkeme kararında hem davacının borçlu olduğunu hem de ne kadar alacağı olduğunu tespit etmiş olmasının kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davacı istirdat talebinde bulunmuş ise sadece bu yönden karar verilmesi gerekirken davacının mevcut olmayan talebi yönünden de karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 211.837,83 TL ödemenin davalı Kurumun hangi alacağına ilişkin olduğunun araştırılmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eksik işçiliğe bağlı olarak düzenlenen ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinde düzenlenmiştir.

3. 506 sayılı Kanun'un 80/12 maddesi, “Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu Kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri Kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanun'un 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup,

“Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüştür.

4. 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde ise “Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar” hükmü öngörülmüş iken,

öngörülen istisnaları dışında 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 04.06.2008 tarih 5766 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde yer alan “Şirketten tahsil imkanı bulunmayan” ibaresi şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan” şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı maddeye, “Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden, birinci fıkra hükmüne göre, müteselsilen sorumlu olurlar. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda, pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde, bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde fıkralar eklenmiştir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Eldeki davada, davacı ... Otomotiv Gıda İnşaat Tekstil Turizm Gayrımenkul İç Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine eksik işçiliğe bağlı olarak prim borcu tahakkuk ettirildiği, dosya kapsamında mevcut ticaret kayıtları incelendiğinde davacı şirketin ilk kez 12.02.2009 tarihinde tescil olunduğu, kurucu ortaklarının davacı ... ve davacı ... olduğu, şirkette ilk 10 yıl için davacı ...’ın şirket müdürü olarak seçildiği, 23.05.2011 tarihli sicil gazetesine göre; ...’ın 10.000 TL'lik hissesini 9.000 TL kısmını şirket dışından ...’a, ...’ın 10.000 TL'lik hissesini 9.000 TL kısmını şirket dışından ...’a 16.05.2011 tarihli karar ile devrettikleri, buna göre davacılardan ...'ın şirkette müdür olarak hareket ettiği, diğer davacılar ... ile ...'ın ise davacı şirketin ortağı oldukları anlaşılmıştır.

3. Bu doğrultuda Mahkemece, eksik işçiliğe bağlı olarak davacı ... Otomotiv Gıda İnşaat Tekstil Turizm Gayrımenkul İç Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ödeme emirleri ile ilgili olarak 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi kapsamında irdeleme yapılarak, prim borçlarının ilgili şirketten tahsili için davalı Kurum tarafından ne gibi işlemler yapıldığı, borcun tahsil edilip edilmediği hususları araştırılarak,

prim borcunun ilgili şirketten tahsil imkanı olup olmadığı tespit edilmeli, yapılan araştırma sonucunda şirketten tahsil imkanının olmadığı değerlendirilirse, davacılar ..., ... ve ...'ın şirkette ortak ve/veya müdür oldukları dönemler de nazara alınmak suretiyle ve temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan ortakların sorumluluğunun hisseleri oranında olduğu da gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,