Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4133 K.2024/6307

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum işleminin hatalı olduğunu beyanla, malullük aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin tesis edilen davalı Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2019 tarih, 2016-585 Esas, 2019-157 Karar sayılı kararıyla; davacının, çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmemesi nedeniyle maluliyet aylığı alma olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarih, 2019-2189 E., 2021-196 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17.11.2021 tarih, 2021/3046 E., 2021/14332 K. sayılı bozma kararında; yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ileri derecede işitme kaybı olduğunun raporlarla sabit olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda KBB uzmanının imzasının bulunmadığı, yeniden rapor alınması talebi üzerine dosya Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderilmiş olup Adli Tıp 2. Üst Kurulunun içinde KBB hastalıkları uzmanı profesöre doktorun bulunduğu heyet tarafından düzenlenen 05.10.2023 tarihli raporunda; davacının 28.09.2021 tarihli yönetmelik kapsamında çalışma gücünün %60'ını yitirmediği yönünde görüş bildirilmiş olup Adli Tıp Kurumu raporları doğrultusunda davacının çalışma gücünün %60'ını yitirmediği ve malül olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,