Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4174 K.2024/4852

Taraflar arasında rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 09.04.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, cenaze ve hastane masrafının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kaza olayında kusurunun olmadığını, olayda kaçınılmazlık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli ve 2014/76 E. 2015/331 K. sayılı kararıyla; dosyada toplanan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.04.2017 tarihli ve 2015/14604 E.-2017/3501 K. sayılı kararında; kusur oranı ve aidiyeti konusunda, olay yeri tespit tutunaklarının tamamının irdelenmesi, tanık beyanları ile raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeniden rapor alınması, davanın yasal dayanaklarından olan ve kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü madde şartlarının varlığının usulünce araştırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 03.04.2018 tarihli ve 2017/339 E. 2018/141 K. sayılı kararıyla; dosyada toplanan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 22.11.2018 tarihli ve 2018/4041 E., 2018/9770 K. sayılı kararında; aynı olay nedeniyle ölen ve yaralanan başka işçiler de bulunduğu gözetildiğinde başkaca açılmış tazminat ve rücu davalarının varlığının araştırılması, tespiti halinde bu dosyaların kararları ve bilirkişi raporlarının irdelenmesi,

çelişkili raporlar bulunması halinde raporlar arasındaki çelişkiyi giderilmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılması yine ilk bozma ilamında belirtildiği üzere sigortalının içinde bulunduğu konteynırın zemine sabitlenip sabitlenmediği belirlendikten sonra yere sabitlenmiş olması halinde dahi fırtına nedeniyle savrulup savrulmayacağının ve bu noktada kusur durumunun belirlenmesi için rapor alınması ve davanın yasal dayanaklarından olan ve kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü madde şartlarının varlığının usulünce araştırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 05.09.2019 tarihli ve 2019/13 E. 2019/722 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, gelirin ilk peşin sermaye değerinden 43.410,26 TL'sinin tahsis onay tarihi olan 28.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 181,50 TL cenaze giderinin 02.10.2012 tarihli ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile, 52,41 TL hastane giderinin 25.04.2012 tarihli ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 13.09.2021 tarihli ve 2019/5794 E., 2020/10129 K. sayılı kararında; kaza olayının kaçınılmazlık nedeniyle meydana geldiği değerlendirmesi yerinde ise de, 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü madde koşullarının oluşup oluşmadığına dair inceleme ve araştırma yapılması, işe giriş bildirgesinin kuruma intikal tarihinin ve sigortalının işe başlama tarihinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davanın kısmen kabulüne, 86.820,49 TL ilk peşin sermaye değerli gelire %50 oranında takdiri indirim uygulanarak 43.410,24 TL'nin tahsis onay tarihi olan 28.08.2012 tarihinden itibaren; 363,00 TL cenaze yardımına %50 oranında takdiri indirim uygulanarak 181,50 TL'nin 02.10.2012 tarihinden itibaren; 104,83 TL hastane masrafına %50 oranında takdiri indirim uygulanarak (52,41 TL’lik kısmın aynı zamanda zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek) 52,41 TL'nin 25.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, kaza olayında davalı işverenin kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, dosyada 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü madde koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 09.04.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, cenaze ve hastane masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21, 23 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,