Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4185 K.2024/4786

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı idareye aktif iş gücü programından yararlandırılmalarına dair müracaatta bulunduğunu, ancak davalı idarenin talebi reddettiğini, davalı idarenin ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle idare ret yazının usul ve yasaya aykırı olmasından bahisle idare işleminin iptali gerektiğini, bu nedenlerle ileride güç ve geriye dönülmesi zor durumlarda kalınmaması için nihai karar sadır oluncaya kadar davalı idare aleyhine tedbir karar ve yürütmenin durdurulması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yargılamanın idare mahkemesi alanında olduğunu, Kurumun kamusal yetkilerini kullanarak tek taraflı yaptığı bir işlem olduğunu, iş mahkemelerinin görev alanının sınırlı olarak belirlendiğini, bu nedenle görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, öncelikle bu davanın görevsizlik kararı ile idare mahkemesinin yetkisi alanında olduğunun belirlenmesini talep ettiklerini, ekte sunulan yönetmelik uyarınca genel müdürlük ve/veya il müdürlğü ya da yetki devri yapılan hizmet merkezi, kurs veya proğramın amacına aykırı işlem yapılması,

işveren veya katılımcı hakkında ilgili makamlardan alınan bilgiler neticesinde kamu güvenliği ve milli güvenlik açısından sorun tespit edilmesi, kurs veya programın devam ettirilmesinin kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasına engel durumlar oluşturulduğunun tespiti, ödenek yetersizliği vb. nedenlerle sözleşme veya protokolü gerekçesi yazılı olarak yükleniciye bildirerek feshetme yetkisine sahiptir" hususunun belirtildiğini, aktif iş gücü hizmetleri genelgesi, 667 ve 668 KHK ve ekteki talimatlar uyarınca il müdürlüğünce yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu,

açıklanan nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı ya da davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosyada bulunan belgeler incelendiğinde; davacı tarafın birkaç kez davalı Kuruma "işbaşı eğitim programından yararlandırma talepli başvuru yaptığı, son başvuruların tamamı gerekçe gösterilmeden "uygun görülmemiştir" denilerek reddedildiği, dava konusu Kütahya Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğünün 22.07.2019 tarih ve 55949867-203.01.02.1 sayılı işleminde de aynı şekilde gerekçe gösterilmeden "işbaşı eğitim programından yararlanma talebiniz il müdürlüğümüzce uygun görülmemiştir" denildiği,

dosya kapsamından anlaşıldığına göre esasen ilk olarak davacının KÜSİAD adlı dernekte aktif üye olması nedeniyle bu programdan yararlanmasının iptal edildiği, ancak davacının bu durumun aksini, bağlantısı olmadığını ispatlaması halinde başvurunun yeniden değerlendirileceğinin de belirtildiği, bunun üzerine davacının Valiliğe başvurduğu, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılarak davacının FETÖ/PDY ile ilgili soruşturması olup olmadığı sorulduğı, Savcılık tarafından 23.01.2018 tarih 2018/236 muh. sayılı yazısı ile soruşturma kaydına rastlanmadığını da bildirildiği,

Valiliğin 02.11.2016 tarihli yazısında da belirtildiği üzere davacının KÜSİAD isimli derneğe başvurusunun 27.05.2013 tarihli 2013/10 karar numaralı yönetim kurulu karar defterinin 91.sayfasında yer aldığı, 08.06.2013 tarihinde 1.000,00 TL aidatın ödendiği bu tarihten sonra bir daha aidat ödemesi yapılmadığı, ayrıca yönetim ve denetim kurullarında yer almadığı, dernek genel kurul toplantılarına katılmadığı, bu belgelere rağmen yine de davacı tarafından yapılan başvuruların gerekçe gösterilmeden reddedildiği,

davacının başvurusunun 22.07.2019 tarihi kararla verilen ret kararının gerekçesiz şekilde hukuka aykırı olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne davalı Kütahya Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğünün 22.07.2019 tarih ve 55949867-203.01.02.1 E.2542213 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hukuka uygun olmadığını, ... Kütahya Bakk. Tük. Mad. San. A.Ş.'nin çeşitli tarihlerde davalı Kuruma Aktif İşgücü Hizmetleri teşviklerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğunu, işveren talepleri değerlendirilirken Akti İşgücü Hizmetleri Genelgesinde yer verilen genelge hükmü ile İl Müdürlüklerine gönderilen talimatlar da göz önünde bulundurularak sonuca ulaşıldığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan araştırma neticesinde gerek Kütahya Valiliği ve gerekse Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı yazı cevapları doğrultusunda davacı şirket ve yetkililerinin KÜSİAD Derneğine devamlı ve düzenli aidat ödemesi yapmadığı, yönetim ve denetim kurullarında yer almadığı, dernek genel kurul toplantılarına katılmadığı,

haklarında cezai soruşturma ve kovuşturma bulunmadığı belirtilmiş olup, bu doğrultuda davalı Kurumca davacının başvurusuna ilişkin olarak 22.07.2019 tarihli kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğu görülmekle İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun ve ilgili Kanun hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,