Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4256 K.2024/9622

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.07.2011 tarihinde işe başladığını, davalı şirkette aylık net 5.500 TL maaş karşılığında tam zamanlı olarak 03.07.2017 tarihine kadar 5 yıl 11 ay 27 gün çalıştığını, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını belirterek davacının 06.07.2011- 03.07.2017 tarihleri arasındaki hizmet ve gerçek prime esas ücretinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06.07.2011 tarihinde ... bünyesinde çalışmaya başladığını, 03.07.2017 tarihinde istifa ettiğini, ... ile davacı arasında 05.07.2011 tarihinde yarı zamanlı çalışan personel iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının günde yalnızca 2,5 saat çalıştığını, taraflar arasında 01.10.2011 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında davacının tam zamanlı olarak çalışmaya başladığını, yarı zamanlı çalıştığı tarihler arasında prim gün sayısının belirlendiğini ve Kuruma bildirimde bulunulduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1- Davacının davalı şirkete ait 1131922.06 sicil sayılı CB Soft Yazılım Bil. Proje Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde Kuruma bildirilen hizmetleri dışında; 2011/7 ayında 17 gün, 2011/8 ayında 20 gün ve 2011/9 ayında 20 gün olmak üzere toplam 57 gün daha hizmet akdi ile çalışması olduğunun tespitine,

2- 2011/7-2013/3 ayları arasındaki dönem yönünden sigorta prime esas kazançlarının tespitine yönelik talebin reddine,

3- Davacının ... sicil sayılı dosyada işlem gören CB Soft Yazılım Bil. Proje Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinden 01.04.2013-27.12.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilen sigorta prime esas kazançlarına ek olarak 2013/4.ayda 531,24 TL, 2013/5.ayda 531,24 TL, 2013/6.ayda 531,24 TL, 2013/7.ayda 586,57 TL, 2013/8.ayda 586,57 TL, 2013/9.ayda 586,57 TL, 2013/10.ayda 586,57 TL, 2013/11.ayda 586,57 TL, 2013/12.ayda 527,92 TL EK kazanç tutarı üzerinden diğer davalı Kuruma primlerin ödenmesi gerektiğinin tespitine,

4- Davacının 1037420.006 sicil sayılı dosyada işlem gören .... unvanlı işyerinden 28.12.2013-03.07.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilen sigorta prime esas kazançlarına ek olarak 2014/2. ayda 566,72 TL, 2014/3. ayda 664,05 TL, 2014/4. ayda 664,05 TL, 2014/5. ayda 664,05 TL, 2014/6. ayda 664,05 TL, 2014/7. ayda 664,05 TL, 2014/8. ayda 664,05 TL, 2014/9. ayda 664,05 TL, 2014/10. ayda 730,45 TL, 2014/11. ayda 730,45 TL, 2014/12. ayda 730,45 TL, 2015/3. ayda 270,34 TL, 2015/4. ayda 803,49 TL, 2015/5. ayda 803,49 TL, 2015/6. ayda 803,49 TL, 2015/7. ayda 803,49 TL, 2015/8. ayda 803,49 TL, 2015/9. ayda 803,49 TL, 2015/10. ayda 803,49 TL,

2015/11. ayda 803,49 TL, 2016/2. ayda 996,07 TL, 2016/3. ayda 996,07 TL, 2016/4. ayda 996,07 TL, 2016/5. ayda 996,07 TL, 2016/6. ayda 996,07 TL, 2016/7. ayda 1.106,75 TL, 2016/8. ayda 1.106,75 TL, 2016/9. ayda 1.106,75 TL, 2016/10. ayda 1.106,75 TL, 2016/11. ayda 1.106,75 TL, 2017/2. ayda 1.217,42 TL, 2017/3. ayda 1.217,42 TL, 2017/4.ayda 1.217,42 TL, 2017/5. ayda 1.217,42 TL, 2017/6. ayda 1.217,42 TL ek kazanç tutarı üzerinden diğer davalı Kuruma primlerin ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, dinlenen kamu tanık beyanları, banka hesap hareketleri, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2013/4 sonrası banka kayıt bilgilerinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık ve başkaca delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, yazılı delil başlangıcı göz ardı edilerek 2011/7- 2013/3 ayları arasındaki ücret miktarının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle verilen davanın kısmen reddine ilişkin karar hakkında temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve Kuruma başvuru dava şartı usul şartlarının incelenmediğini, davacının 05.07.2011-01.10.2011 tarihleri arasında yarı zamanlı çalıştığını, 01.10.2011 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile tam zamanlı çalışmaya başladığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, mahkeminin talep dışında karar verdiğini, işyerinin Teknokent Kanuna göre 31.12.2023 tarihine kadar her türlü vergiden istisna tutulduğunu belirterek verilen karar hakkında temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işverene ait işyerinde 06.07.2011-03.07.2017 tarihleri arasında 5 yıl 11 ay 27 gün süre ile 5.500,00 TL ücret karşılığındaki çalışmasının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,