Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4302 K.2025/1105

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı kurumca müvekkile gönderilen 18.12.2017 tarih ve 19334360 numaralı borç bildirimi yazısının 10.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 79.559,17 TL asıl alacak, 31.332,59 TL faiz olmak üzere toplamda 110.891,76 TL’nin müvekkilden tahsili istenildiğini, 2006 yılında kocasından şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşandığını, kocasının 30 yıldır başka bir kadınla beraber yaşadığını belirterek kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, hak sahibi ... ’in kızı davalı ...'in Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2006 tarih ve 2006/72 Esas No ve 2006/88 no.lu kararına göre eşi ...’dan boşandıktan sonra Sosyal Sigortalar Kurumuna kendisine yetim maaşı bağlanması için müracaat etmiş ve kendisine yetim maaşı verilmeye başlandığını, denetim personeli tarafından tutulan 31.08.2016 tarih ve 2016-YA/069 sayılı denetim raporunda boşandığı eşi ile ilgilinin ikametgahlarında yapılan denetim esnasında boşandığı eşi ile boşandıktan sonra da fiilen birlikte yaşamakta olduğu komşularının,

kendilerinin ve çevresel araştırmalardaki beyanları ile tespit edilip tutanağa geçirildiğini, Kurum denetmenince yapılan denetiminde, davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edildiğinden, ... Bağ-Kur sicil numaralı ... ’ten (eşinden boşandıktan sonra) 3/... tahsis numarası ile aylık alan davalının hak etmediği aylıklar, ek ödemeler olmak üzere toplam 79.559,17 TL 'nin yersiz ödeme olup tahsili için takip başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle, davanın kabulüne karar verilmesi için hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Eldeki dava dosyasında; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığına dair 16.09.2009 tarihinde yapılan ihbar üzerine hazırlanan denetim raporunda, imzalı beyanına başvurulan ev sahibi ...'in, davacı ve boşandığı eşinin 2007 yılının sonlarından evin satıldığı 2011 yılına kadar birlikte yaşadıklarına yönelik detaylı ve somut beyanda bulunduğu, diğer beyanı alınan esnaf ...'nin de benzer beyanı ve 14.05.2012 tarihine kadar davacı ve eski eşinin ikamet adreslerinin aynı olması karşısında anılan tarihe kadar denetim raporunun aksi ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Davacının eski eşinin 15.04.2014 tarihine kadar Bitlis ilinde yaşadığı görülmekle, Bitlis ilinde ikamet edilen adreslerde davacı ve eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıklarına dair zabıta araştırması yapılmalı, ayrıca diğer kayıtlı adreslerde komşu olan kişiler tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, böylece kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR