Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4304 K.2024/5242

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Muş Merkez ... Köyünde 01.01.2000 ile 25.01.2012 tarihleri arasında ... imam olarak geçen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacının kurumlarınca bir görevlendirmesinin olmadığını, işveren olmadıklarını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, ... Köy Muhtarlığı'na, İl Müftülüğü'ne, İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne, Jandarma Komutanlığı'na yazılan müzekkere cevapları ve davacının anlatımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisine alınan ... Köyü Muhtarlığı Karar Defteri incelendiğinde, davacının ... Köyü ...

Mezrası'nda ... imam olarak görev yaptığı, ... imamlık görevinin 25.01.2012 tarihi itibariyle sona erdiği, dinlenen dönem muhtar, aza ve öğretmenlerinin beyanlarında, davacının 2000 yılı başlarından itibaren yaklaşık 12-13 yıl kadar kesintisiz olarak ara vermeksizin ... Köyü ... Cami'sinde ... imam olarak görev yaptığının anlaşıldığı, davacının ücretinin köy halkı tarafından karşılandığı, bu hususun tanık beyanlarıyla da ... olduğu, yapılan kolluk araştırması ile davacının ...

Köyü ... Cami'sinde kesintisiz olarak 12 yıl süre ile ... imamlık yaptığının anlaşıldığı, yerine getirilen ... imamlık görevinin ... nezdinde değil, ... bünyesinde gerçekleştirildiği kanaatine varılmakla ...'na aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davacının köy muhtarının belirlediği yer olan ...

Cami'nde ... imamlık yaptığı, izin kullanırken ya da şehir dışına çıkarken köy muhtarına haber verdiği, muhtarlar ve azaların beyanlarında; davacının ... imamlık yaptığı köyde öncesinde imam kadrosu bulunmaması, sonrasında ise imam kadrosu bulunmasına rağmen köyde lojman olmadığı için ... tarafından köye imam görevlendirilmediğini, davacının çalıştığı dönemde çok iyi hizmet ettiğini, köy camisini onardığını, taziye evi yaptırdığını, Kuran-ı ... kursu açtırdığını beyan etmekle bağımlılık ve zaman unsurlarının oluştuğu gerekçesi ile,

"... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve HMK 115/2 uyarınca pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının 02.02.2000-25.01.2012 tarihleri arasında ... Köyü'nde ... imamlık yaptığı ... olmakla bu dönemdeki hizmetinin asgari ücret üzerinden tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, tanık beyanları doğrultusunda belirtilen tarihler arasında davacının kesintisiz çalıştığına ilişkin kabulün usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili ve gerçeğe aykırı olduğunu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, eylemli ve fiili çalışmanın gereken şekilde tespit edilmediğini, hizmet akdi şartlarının da oluşmadığını, Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ifade etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, müftülük kayıtları, köy karar defteri kayıtları ile davacının ... imam olarak 02.02.2000-25.01.2012 tarihlerinde ... Köyünde çalışma olgusunu ispatlaması, çalışma kesintisiz olduğundan dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçmediğinin anlaşılması karşısında Mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle feri müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının hizmet akdine bağlı çalışmasına dair yasal koşulların oluşmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,