Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4349 K.2024/9372

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kurum sigortalısı olarak hizmet birleştirmesi sonucunda en son 4-a kapsamında sigortalı iken 01.12.2009 tarihi itibariyle emekli olduğunu, emekli maaşının Bursa SGK Merkezi denetmenlik servisinin 22.07.2015 tarih ve 2015/FGU/097 sayılı raporuna istinaden iptal edildiğini, rapora göre fiili çalışma olmayan 24.01.2007-20.02.2007 arasında kalan 28 günlük SSK çalışmasının iptal edildiğini ve 4-b hizmetleri sonrasında da 1260 gün tamamlamadığı gerekçesi ile maaşının iptal edildiğini, müvekkilinin 23.11.2005 tarihinden itibaren müflis ...

İnş. San. Tic. ve Turz. Ltd.

Şti.'ne ait Tokat Merkezdeki 1008650 nolu işyerinde başlayan çalışmasının aralıksız sigortalı hizmet süresi olarak 20.02.2007 tarihine kadar sürdüğünün tespiti ile iptal edilen ve sehven Bursa'da 1126232 nolu işyerinde yapıldığı bildirilen hizmetlerinin 1008650 numaralı işyeri çalışması olarak bu dosyada aktarılmasının işlenmesine karar verilmesini, müvekkilinin 2/5275790 tahsis nosu ile bağlanan emekli maaşının haksız iptal işleminin kaldırılarak iptal tarihinden itibaren tekrar bağlanarak birikmiş maaş alacaklarının kendisine yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.12.2009-24.07.2017 tarihleri arasında sigorta çalışmalarının, Bursa Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından düzenlenen 22.07.2015 tarihli 2015/FGU/097 sayılı fiili olmadığı tespit edildiğinden iptal edildiğini, davacının belirtilen tarihler arasında yersiz ödenen aylıklara ilişkin borç kaydının oluşturulduğunu, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin iptal edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının açmış olduğu davanın yersiz ve mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, 29.04.2016 tarihinde davacının yeniden tahsis talebinde bulunduğunu, 01.05.2016 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı müflis ... İnşaat San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti.’ye ait ... sicil numaralı işyerinden bildirilen ve davalı Kurumca iptal edilen 28 günlük sigortalılık süresinin davalı müflis ... İnşaat San. Tic. ve Tur. Ltd.

Şti.’ye ait ... sicil numaralı işyerinde geçtiğinin tespiti ile bu 28 günlük sigortalılık süresinin dahil edilmesi neticesinde davacının 23.11.2005 tarihinden 20.02.2007 tarihine kadar davalı müflis ... İnşaat San. Tic. ve Tur. Ltd.

Şti.’ye ait ... sicil numaralı işyerinde kesintisiz fiilen çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 2/5275790 tahsis numarası ile 01.12.2009 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın iptal edildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve bu tarihten itibaren ay be ay ödenmesi gereken aylıkların yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, uyuşmazlığı SGK'nın hatalı işleminden kaynaklandığını, aylığı iptal edenin SGK olduğunu ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının fiilen çalışmadığını, denetmen raporu ile sabit olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali ile fiili çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,