Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4361 K.2024/5241

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 11.11.1994 ile 31.12.1994 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, işe başlamasını takiben işe giriş bilgesinin verildiğini ve primlerinin ödendiğini, bildirge ve prim makbuzlarının dosyaya sunulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen araştırma yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete ait 1007384 sicil sayılı işyerinden davacıya ait 11.11.1994 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına süresi içerisinde intikal ettiği, söz konusu işyerinin 01.10.1993 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen kanun kapsamında olduğu, davalı Madkim şirketi tarafından dosyaya sunulan 1993 yılı 3. dönem dört aylık sigorta primleri bordrosunda davacının isminin bulunduğu, 11.11.1994-31.12.1994 tarihleri arası çalışmasının gösterildiği,

1993 yılı 11.ay ve 12.aya ilişkin prim tahakkuklarının ve banka ödeme makbuzlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, PTT alındılarından söz konusu dönemlere ilişkin olduğu ve süresi içerisinde SGK'ya gönderildiğinin anlaşıldığı, yine söz konusu döneme ait ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğu, davalı işveren tarafından Kuruma gönderilen söz konusu belgeler de eklenerek, belgelerin Kurum kayıtlarına işlenmeme sebebinin bildirilmesinin istenildiği, Kurum tarafından iş yeri dosyası imha olduğundan ve bu belgelerin teyit edilemediğinden işleme alınamadığının bildirildiği,

daha önce de ... tarafından açılan benzer mahiyetteki 2020/607 Esas sayılı dava dosyasında, Kurum tarafından gönderilen belgelerde, Kurum içi yazışma yapılarak söz konusu dönemin işleme alınıp alınmayacağı hususunda görüş istendiği, Kurum cevabında komisyon kurularak neticesinin haber verileceğinin bildirildiği, sonrasında Kurum kayıtlarında sadece 1994/1 dönemine ait işlenmiş bordro kayıtlarına ulaşıldığı, 1994/02 ve 1994/03 dönemlerine ait işlenmiş bordro olmadığından davacının iddiaları konusunda herhangi bir tespit yapılamadığının bildirildiği,

Kurumca işlenmiş bir bordro ve davacıya ait sigortalı bildirimi olmadığından davanın hizmet tespiti davası olarak kabul edileceği, komşu işyeri sahibi ve çalışanlarının araştırılmasına ilişkin olarak ilgili Emniyet, Vergi Dairesi, Belediye Başkanlığı ve SGK'ya yazılan müzekkere cevaplarının olumsuz döndüğü, dosya kapsamında bordro ve komşu işyeri tanığının bulunmadığı,

davalı işveren tarafından Kuruma verilen sigortalı işe ilk giriş belgesi, cevap dilekçesi ekinde sunulan dönem bordrolarının, prim tahakkuklarının, banka ödeme belgelerinin birbiri ile uygunluk arz etmesi ve PTT alındıları ile söz konusu belgelerin Kuruma süresi içerinde gönderildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalıya ait 1007384 sicil sayılı iş yerinde 11.11.1994-31.12.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, sadece tanık anlatımlarına ve işe giriş bildirgesine dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, kanıtlanamayan davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin geçirildiğinden söz edilmesinin mümkün bulunmaması, davalı işveren tarafından süresi içinde Kuruma gönderilen ancak kayıtlara intikal etmediği bildirilen 1994/3. dönem bordrosunun 7. sırasında da davacının adına yer verilerek 11.11.1994-31.12.1994 tarihleri arasında çalıştığının belirtilmesi, anılan döneme ilişkin prim tahakkuklarının ve banka ödeme makbuzlarının birbirleri ile uyumlu olması,

bu dönemlerdeki işçi giriş ve çıkış bildirim listelerinde de yine davacının kimlik ve çalışma tarihleri bilgilerine yer verilmesi, anılan dönem bordrosunun; adları yazılı diğer sigortalılar yönünden de işleme alınmaması nedeniyle bordroda adları yazılı çalışanların tanık olarak dinlenilmemelerinin sonuca etkili bulunmaması, yine aynı dönem bordrosunun 2. sırasında adı kayıtlı bulunan ... tarafından açılan davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/721 E.-1569 K. sayılı kararları ile istinaf ve temyiz incelemelerinden geçmek suretiyle kesinleşmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının anlaşıldığı ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen ve özellikle davalı işveren tarafından davacıya ilşkin sunulan ve fer'i müdahil Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi, davacının adının da bulunduğu işçi bildirim listesi, ile işçi çıkış listesi, 94/3. dönem bordrosu,

94/11-12. aylara ait aylık prim bildirgeleri ve anılan bildirgelerde belirtilen prim tutarlarının ödendiğine dair banka dekontları ile tüm bu belgelerin Kuruma intikal ettiğine dair açıklamalı iadeli taahhütlü posta alındılarına göre, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,