İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4440 K.2025/133

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Esas2024/4440Karar2025/133Tarih7 Ocak 2025Okuma5 dk · 917 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2024/4440 E., 2025/133 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Ocak 2025
Mahkemesi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Sayısı
2020/2961 E., 2022/356 K.
İlk derece mahkemesi
Soma 1. İş Mahkemesi
Sayısı
2017/172 E., 2020/160 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

917 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun asıl dava ve birleşen 2014/811 Esas sayılı dosya yönünden esastan reddine, birleşen 2014/1308 Esas sayılı dava dosyası yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca birleşen 2014/1308 Esas sayılı dosya yönünden kaldırılmasına, anılan birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dosyasında özetle eş için 130.823,74 TL maddi, 300.000,00 TL manevi, çocuk ... için 94.362,82 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, çocuk ... için 79.487,19 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, birinci birleşen dava dosyasında anne için 2.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, baba için 2.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, ikinci birleşen dava dosyasında 100.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle asıl dava dosyasında davacılar eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 150.000,00 TL, çocuklar lehine 130.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine, birinci birleşen dava dosyasında anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, anne ve baba lehine 100.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine, ikinci birleşen dava dosyasında davacı kardeş ... lehine 40.000,00 TL manevi, diğer davacı kardeş ... lehine 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...

Genel Müdürlüğünün istinafının asıl dava ve birinci birleşen 2014/811 Esas sayılı dosya yönünden esastan reddine, ikinci birleşen 2014/1308 Esas sayılı dava dosyası yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca birleşen 2014/1308 Esas sayılı dosya yönünden davacı kardeş ... lehine hükmedilen 100.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğundan bahisle kaldırılmasına, sadece ikinci birleşen dava dosyası yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı kardeş ... için 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, diğer davacı kardeş ... yönünden davalı ...

Genel Müdürlüğünün sorumluluğu 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasına rağmen yeniden harç alınmasına karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, ayrıca ikinci birleşen dava yönünden karar ve ilam harcının hatalı hesaplandığını, müvekkili tarafından dosyada derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının ileri sürülmüş olmasına rağmen bu hususların dikkate alınmadığını, davacıların iddialarını ispatlayamadığını, sadece soyut gerekçelere dayanılarak hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve özellikle manevi tazminatların amacını aşar nitelikte olduğunu, kusur ve husumet tespitlerinin ise dosya kapsamına uygun yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...

Genel Müdürlüğünün istinafının asıl dava ve birinci birleşen 2014/811 Esas sayılı dosya yönünden esastan reddine, ikinci birleşen 2014/1308 Esas sayılı dava dosyası yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca birleşen 2014/1308 Esas sayılı dosya yönünden davacı kardeş ... lehine hükmedilen 100.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğundan bahisle kaldırılmasına, sadece ikinci birleşen dava dosyası yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı kardeş ... için 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, diğer davacı kardeş ... yönünden davalı ...

Genel Müdürlüğünün sorumluluğu 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında duruşma yapmadan karar verir.

Her ne kadar anılan düzenlemede Bölge Adliye Mahkemelerince asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp yapılamayacağı, diğer bir deyişle somut olaydaki gibi asıl dava dosyası yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, sadece birleşen dava dosyasına yönelik olarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine karar verilip verilemeyeği konusunda bir açıklık bulunmasa da anılan şekilde verilecek Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesi sonucunda bozulması durumunda yeniden inceleme yapacak merciin İlk Derece Mahkemesi mi yoksa Bölge Adliye Mahkemesi mi olacağı konusunda belirsizlik meydana geleceği ortadadır.

Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı tamamen kaldırılmak suretiyle, asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... Genel Müdürlüğünün istinafının asıl dava ve birinci birleşen 2014/811 Esas sayılı dosya yönünden esastan reddine, ikinci birleşen 2014/1308 Esas sayılı dava dosyası yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca birleşen 2014/1308 Esas sayılı dosya yönünden davacı kardeş ... lehine hükmedilen 100.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğundan bahisle kaldırılması ve bu şekilde yalnızca birleşen 2014/1308 Esas sayılı dosya yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/4440, K. 2025/133, 7 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. IV. İstinaf
  7. V. Temyiz
  8. B. Değerlendirme ve Gerekçe
  9. VI. Karar
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/4440
Karar No
2025/133
Tarih
7 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/4441 K.2025/1461
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/4441 K.2025/323
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4444 K.2025/157
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4444 K.2025/253
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/4447 K.2025/243
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4447 K.2025/81

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.