Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/456 K.2024/1679

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin davalı Üniversitede Öğrenci İşleri sekreteri olarak 01.11.1996 ( düzeltme ile 20.11.1996) yılında işe başladığını, sonrasında da yabancı uyruklu öğrencilerin sınav kayıt başvuru ve takip işlemlerine baktığını ancak 20.11.1996-02.01.2002 arasında sigortasız olarak çalıştırıldığını, primlerinin ve prim günlerinin yatırılmadığını, 02.01.2002-05.08.2016 arasında ise, prime esas olan ücretinin eksik bildirildiğini, primlerinin eksik yatırıldığını, yine bazı aylar da prime esas günlerinin eksik bildirildiğini, bazı dönemler ise hiç bildirilmediğini,

yine bazı dönemler başka alt firmalarda sigorta girişi yapıldığını, müvekkilinin net maaşı yanında 2005 yılından itibaren sınav görevlerinden dolayı yapılan ödemeler olduğunu ve bu ödemelerin de prime esas ücretinin tespitinde nazara alınması gerektiğini belirterek, dava konusu hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2547 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi uyarınca 08.11.1996 tarihinde burslu öğrenci olarak çalışma talebinde bulunduğunu, 20.11.1996 tarihinde ise, Öğrenci işleri Daire Başkanlığında 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 46 ncı maddesi ile 4613 sayılı Katma Bütçeli İdareler 2001 yılı Bütçe Kanunu'nun 8-c maddesi uyarınca İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları primi ödenmek üzere kısmi zamanlı öğrenci olarak göreve başladığını, davacının bu şekilde çalışması ile işçi olarak kabul edilmeyeceğini, davacının 02.01.2002-05.08.2016 tarihleri arasında ise,

4857 sayılı iş kanununa tabii olarak çalıştığını ve tüm çalışmalarının SGK'ya tam olarak bildirildiğini, davacının 667 sayılı KHK kapsamında da 05.08.2016 tarihinde kamu görevinden çıkarıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili özetle; davacının tesmi SGK kayıtlarına göre davalı işyerinde çalıştığını, belirtilen tarihler dışında kuruma verilmiş herhangi bir kayıt ya da belge bulunmadığını, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin eşdeğer yazılı belge ve kayıtla ispatının mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı işyeri bünyesinde 20.11.1996-01.01.2002 tarihleri arasında 1842 gün, 02.01.2002-31.05.2004 arasında 796 gün Kuruma bildirilmeyen sigortalılığının olduğu, prime esas kazançlarının;

HİZMET TESPİTİ SGK'YA SGK'YA EKSİK PRİME ESAS

ÇALIŞMA BİLDİRİMİ BİLDİRİLEN BİLDİRİLEN KAZANÇ

DÖNEMİ GEREKEN GÜN GÜN GÜN Dönemsel

20.11.1996 30.11.1996 11 0 11 9,90

01.12.1996 31.12.1996 30 0 30 27,00

01.01.1997 31.01.1997 30 0 30 27,00

01.02.1997 28.02.1997 30 0 30 27,00

01.03.1997 31.03.1997 30 0 30 27,00

01.04.1997 30.04.1997 30 0 30 27,00

01.05.1997 31.05.1997 30 0 30 27,00

01.06.1997 30.06.1997 30 0 30 27,00

01.07.1997 31.07.1997 30 0 30 27,00

01.08.1997 31.08.1997 30 0 30 47,25

01.09.1997 30.09.1997 30 0 30 47,25

01.10.1997 31.10.1997 30 0 30 47,25

01.11.1997 30.11.1997 30 0 30 47,25

01.12.1997 31.12.1997 30 0 30 47,25

01.01.1998 31.01.1998 30 0 30 47,25

01.02.1998 28.02.1998 30 0 30 47,25

01.03.1998 31.03.1998 30 0 30 47,25

01.04.1998 30.04.1998 30 0 30 47,25

01.05.1998 31.05.1998 30 0 30 47,25

01.06.1998 30.06.1998 30 0 30 47,25

01.07.1998 31.07.1998 30 0 30 47,25

01.08.1998 31.08.1998 30 0 30 58,50

01.09.1998 30.09.1998 30 0 30 58,50

01.10.1998 31.10.1998 30 0 30 58,50

01.11.1998 30.11.1998 30 0 30 58,50

01.12.1998 31.12.1998 30 0 30 58,50

01.01.1999 31.01.1999 30 0 30 90,00

01.02.1999 28.02.1999 30 0 30 90,00

01.03.1999 31.03.1999 30 0 30 90,00

01.04.1999 30.04.1999 30 0 30 90,00

01.05.1999 31.05.1999 30 0 30 90,00

01.06.1999 30.06.1999 30 0 30 90,00

01.07.1999 31.07.1999 30 0 30 112,50

01.08.1999 31.08.1999 30 0 30 112,50

01.09.1999 30.09.1999 30 0 30 112,50

01.10.1999 31.10.1999 30 0 30 112,50

01.11.1999 30.11.1999 30 0 30 112,50

01.12.1999 31.12.1999 30 0 30 112,50

01.01.2000 31.01.2000 30 0 30 153,00

01.02.2000 29.02.2000 30 0 30 153,00

01.03.2000 31.03.2000 30 0 30 153,00

01.04.2000 30.04.2000 30 0 30 153,00

01.05.2000 31.05.2000 30 0 30 153,00

01.06.2000 30.06.2000 30 0 30 153,00

01.07.2000 31.07.2000 30 0 30 153,00

01.08.2000 31.08.2000 30 0 30 153,00

01.09.2000 30.09.2000 30 0 30 153,00

01.10.2000 31.10.2000 30 0 30 153,00

01.11.2000 30.11.2000 30 0 30 153,00

01.12.2000 31.12.2000 30 0 30 153,00

01.01.2001 31.01.2001 30 0 30 180,00

01.02.2001 28.02.2001 30 0 30 180,00

01.03.2001 31.03.2001 30 0 30 180,00

01.04.2001 30.04.2001 30 0 30 180,00

01.05.2001 31.05.2001 30 0 30 180,00

01.06.2001 30.06.2001 30 0 30 180,00

01.07.2001 31.07.2001 30 0 30 180,00

01.08.2001 31.08.2001 30 0 30 180,00

01.09.2001 30.09.2001 30 0 30 180,00

01.10.2001 31.10.2001 30 0 30 180,00

01.11.2001 30.11.2001 30 0 30 180,00

01.12.2001 31.12.2001 30 0 30 180,00

01.01.2002 01.01.2002 1 0 1 6,00

TOPLAM 1842 0 1842 6302,40

HİZMET TESPİTİ SGK'YA SGK'YA EKSİK PRİME ESAS

ÇALIŞMA BİLDİRİMİ BİLDİRİLEN BİLDİRİLEN KAZANÇ

DÖNEMİ GEREKEN GÜN GÜN GÜN Dönemsel

02.01.2002 31.01.2002 29 29 0 0,00

01.02.2002 28.02.2002 30 30 0 0,00

01.03.2002 31.03.2002 30 17 13 78,00

01.04.2002 30.04.2002 30 0 30 247,50

01.05.2002 31.05.2002 30 0 30 247,50

01.06.2002 30.06.2002 30 0 30 247,50

01.07.2002 31.07.2002 30 0 30 250,00

01.08.2002 31.08.2002 30 0 30 250,00

01.09.2002 30.09.2002 30 0 30 250,00

01.10.2002 31.10.2002 30 0 30 250,00

01.11.2002 30.11.2002 30 0 30 250,00

01.12.2002 31.12.2002 30 0 30 250,00

01.01.2003 31.01.2003 30 0 30 306,00

01.02.2003 28.02.2003 30 0 30 306,00

01.03.2003 31.03.2003 30 0 30 306,00

01.04.2003 30.04.2003 30 0 30 306,00

01.05.2003 31.05.2003 30 0 30 306,00

01.06.2003 30.06.2003 30 0 30 306,00

01.07.2003 31.07.2003 30 0 30 306,00

01.08.2003 31.08.2003 30 0 30 306,00

01.09.2003 30.09.2003 30 0 30 306,00

01.10.2003 31.10.2003 30 0 30 306,00

01.11.2003 30.11.2003 30 0 30 306,00

01.12.2003 31.12.2003 30 0 30 306,00

01.01.2004 31.01.2004 30 0 30 562,50

01.02.2004 29.02.2004 30 0 30 562,50

01.03.2004 31.03.2004 30 0 30 562,50

01.04.2004 30.04.2004 30 0 30 562,50

01.05.2004 31.05.2004 30 0 30 562,50

TOPLAM 869 76 793 8805,00 olduğunun tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkilinin 20.11.1996-05.08.2016 tarihleri arasındaki prime esas kazancının eksik bildirimi ve 31.05.2004-05.08.2016 tarihleri arasındaki prime esas gününün hatalı ve yanlış belirlenmesi ve bu raporun İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasının kısmen ret kararını hukuka aykırı hale getirdiğini, davacı müvekkilinin 2005 yılından itibaren sınav görevleri nedeniyle de ek ücret aldığından prime esas ücretin tespitinde dikkate alınması gerekirken bu durumun da değerlendirilmediğini,

sınav görevlendirmelerinin 2007 yılında başladığı ve SGK primlerinin ödendiğinin tespitinin yapıldığını, sınav görevlendirmelerinden hak kazandığı ek ücretin prime esas kazanca dahil edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Üniversitenin yasal düzenlemeler çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının işe giriş bildirgesi, sigortalı hizmet listesi ve aylık puantaj cetvelleri davacı çalışmalarının işyerinde kısmi zamanlı ve kesintili geçtiğinin karinesi olduğunu, karinenin tersinin de eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerekirken yani yazılı belgelerin varlığı halinde, karine çürütülmeksizin tanık sözlerine itibar edilerek karar tesis edilmeyeceğini, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine tam zamanlı olarak çalışmadığını, davacının çalışmalarının ve işe giriş tarihinin SGK'ya bildirildiğini,

kamu olan üniversitenin davacının çalışmasını bildirmemesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili Kuruma, kayıtlarda yer alandan başkaca tutarlar karşılığında bu iş yerinde çalıştığına dair herhangi bir dilekçe/ihbar ya da şikayette bulunmadığını, davalı iş yerince de müvekkili kuruma farklı yönde bir bildirimde bulunmadığının tespit edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemece eksik bir inceleme ile tanzim edilen ve taraflı olan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından davacının 20.11.1996-05.08.2016 arası bildirim yapılmayan süreleri talep ettiği, davacının 14237 tescil numaralı davalı ... Öğrenci Sosyal Hizmetler Saymanlığı bünyesinde 02.01.2002-05.04.2002 arasında, 1005161 tescil numaralı davalı ... bünyesinde 08.04.2002 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, yine 14237 tescil numaralı davalı ...

Öğrenci Sosyal Hizmetler Saymanlığı bünyesinde 23.07.2004-22.10.2004 arasında, 21.10.2004-31.12.2004 arasında, 05.01.2005- 15.08.2005 arasında 14237 tescil numaralı davalı ...

Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı bünyesinde, 15.08.2005-05.08.2016 arasında davalı ... bünyesinde SGK kaydının bulunduğu, davacının Açıköğretim Fakültesi İktisat fakültesinde 1. Sınıf öğrenci olduğu ve 08.11.1996 tarihli dilekçe ile de burslu öğrenci olarak davalı Üniversite bünyesinde çalışmak üzere talepte bulunduğu, 20.11.1996 tarihli işe giriş bildirgesi ile İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları primi ödenmek üzere kısmi zamanlı olarak göreve başladığı, ancak dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına ve dosya kapsamına göre tüm çalışma süresi boyunca tam zamanlı olarak çalıştığı fakat bildirimlerin eksik yapıldığı,

prime esas kazanç yönünden de saat ücretini esas alan bilirkişi raporu benimsenmek sureti ile karar verildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, her ne kadar davacının 18 yaşını doldurmasından öncesine ilişkin de kabul kararı verilmiş ise de,

sigortalılık süresi 18 yaşını doldurduğu tarihte başlayacağından 506 sayılı Kanun 60/G maddesi gereğince tespitine karar verilen 20.11.1996-16.01.1997 tarihleri arasındaki sürenin sadece prim gününe ilavesinin gerektiğinin Kurum tarafından infazda gözetilebileceği anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,