Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4578 K.2024/7362

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 10.05.2007-28.02.2011 tarihlerinde tam zamanlı ve 30 gün sürelerle makineci işçi sıfatı ile çalıştığını, müvekkilinin davalı şirketin samsun merkezde yer alan tekstil üzerine faaliyet gösteren fabrikasında ara vermeksizin çalıştırıldığı halde hizmet dökümünde görüleceği üzere günlerinin eksik bildirildiğini, aynı iş yerinde aynı sistemle çalıştırılan ve her ay eksik prim yatırılan işçilerden olan ... ve ... ...'e vekaleten açtığı davanın yerel mahkemelerce kabul edildiğini, eksik günlerin 30 güne tamamlatılarak diğer SGK'lı günleri ile birleştirilmesi gerektiğini,

bu nedenle müvekkilinin 10.05.2007 tarihinden 28.02.2011 tarihine kadar davalı ... İnternasyonel San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde kesintisiz tam gün ve her ay tam zamanlı işçi sıfatı ile çalıştığının tespitine, eksik bildirilen günlerin tamamlatılarak diğer sigortalı çalışmaları ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının talep etmiş olduğu dönemler için hak düşürücü sürenin geçtiği, maaş bordrolarında imzalarının bulunup bu hususun aksi bir delille ispat edilemeyeceğini, davacının imzalı bordrolarına karşı tespit işlemi yapılmaması gerektiğinin Yargıtay ilamlarında belirtildiğini, bu aylara ilişkin tanık da dinletilemeyeceğini, davacının fiili çalışmalarının bordrolara uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler yönünden incelenmesi gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddesi gereğince hak düşürücü süre 5 yıl olarak düzenlenmiş olup davacının çalışmalarının geçtiği yılın sonundan başlayarak hak düşürücü süre 5 yıl sürenin geçtiğini ve davanın reddinin gerektiğini, işe giriş bildirgelerinde imzanın tetkik edilmesi gerektiğini, işyerinin yine faal olup olmadığının araştırılmasını, bordrolu tanıkların ve komşu işveren ile işçilerin dinlenilerek fiili çalışma olgusunun varlığının tespit edilmesini, hak kaybına kurumun sebebiyet vermediğini, aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince özetle; "fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairece; “... inceleme konusu davada, davacının davalı işyeri puantaj kayıtları ve ücret bordrolarında imzasının bulunduğu, davacı tarafından imzaların kendisine ait olduğunun beyan edildiği, ancak imzaların baskı altında alındığının iddia edilmesi karşısında anılan yazılı belgelere karşı belirtilen ikrah iddiası ile tanık dinlenerek davacının iddiası hakkında yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulması isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kararda özetle: 1-Davanın kabulüne,

Davacının 10.05.2007-28.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde Kuruma bildirilen günler haricinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine,” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,