Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4685 K.2024/5711

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 09.10.2009-30.04.2014 tarihlerinde kesintisiz yemek ve temizlik işinde çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığını iddia ettiği ... Kargo Yeditepe Şubesinin davalıya ait bir işyeri olmadığını, davalının bu işletmenin muhasebecisi olduğunu, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; tespit talebinin hak düşürücü süreye uğradığını Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delil ve belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/61 E., 2022/145 K., sayılı kararıyla; tespiti talep edilen tarih aralığındaki fiili çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiğinden, davanın kabulüne, davacının davalı ...'e ait ... Turizm Taşımacılık Basın Yayın Reklam Gıda San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı 1183366 sicil no.lu kargo acentesi iş yerinde 09.10.2009- 30.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdi ile fiilen kurum taban ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli ve 2022/2022 E., 2023/283 K., sayılı kararıyla; davacının iş akdinin sona erdiği 30.04.2014 tarihine göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının iddia ettiği dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı, davalı ...'in de davalı şirketin kurucu ortağı olduğu anlaşıldığından, istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde e davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/4716 E., 2023/5143 K. sayılı kararıyla; davacının çalıştığını iddia ettiği kargo acentesinin davalı ... Turizm Taşımacılık Basın Yayın Reklam Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğu ve dolasıyla işverenin de şirket olduğu, davalı ...'in ise davalı şirketin ortağı olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksini kabul ile hüküm tesisi bozma nedenidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, dinlenen tanık anlatımlarıyla, Dairenin bozma ilamı doğrultusunda davalı ...'e karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Turizm Taşımacılık Basın Yayın Reklam Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 'ye karşı açılan davanın kabulüne, davacının, ... Turizm Taşımacılık Basın Yayın Reklam Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı 1183366 sicil no.lu kargo acentesi iş yerinde 09.10.2009-30.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdi ile fiilen kurum taban ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; çalışmanın ispat edilemediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, tanıkların beyanlarına, önceki bozma içeriğine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,