Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/473 K.2024/1815

Taraflar arasındaki teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan prim tevkifatına istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.04.2008 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tescili için Kuruma yaptığı başvurunun kabul edilmesi ile... numarasına kayden tescil edildiğini, bu bağlamda kendisine tebliğ edilen toplam 182,21 TL olan giriş aidatı ve aylık prim ödemesini banka memurunun yanıltması sonucu 180,00 TL ödeme yaptığını, Kurumun hiçbir uyarı ve bildirimde bulunmaksızın prim borcunun 2,21 TL eksik yattığı gerekçesiyle davacının sigortalılığını başlangıç tarihi itibariyle iptal ettiğini belirterek, davacının 29.04.2008 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının 29.04.2008 tarihinde yapılan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tesciline ilişkin işlemde 182,2 TL tutarında borç bildirilmesine rağmen davacı tarafından 180,00 TL tutarında ödeme yapılmakla davacının 2,21 TL eksik prim ödemesi nedeniyle davacının sigortalılığının durdurulması nedeniyle isteğe bağlı hizmet verilemediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının, 29.04.2008 tarihinde isteğe bağlı sigortalılık başvurusunda bulunduğu ve Kurum tarafından bildirilen 182,21 YTL yerine 180,00 TL ödemesi sebebiyle durdurulan sigortalılığına istinaden davacının Kuruma başvuruda bulunduğu ve ödediği 180,00 TL için ne kadar gün sigortalı olarak sayılabileceğinin tespitini talep ettiği, Kurum tarafından 29.04.2008 yılında ödenen 180,00 TL karşılığı 29 gün daha sigortalılık süresi verilebileceğinin bildirildiği,

davacı tarafından da bu belirlemeye herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla davacının, isteğe bağlı sigortalılığına istinaden 29.04.2008 tarihinde ödediği 180,00 TL karşılığı 29 gün daha sigortalı sayılması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının geriye dönük Tarım Bağ- Kur sigortalılığı tescil ve tespitine yönelik talebinin reddine, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında 29.04.2008 tarihinde başlayan ve aynı tarihte durdurulan isteğe bağlı sigortalılığının ihya edilerek 29.04.2008 tarihinden itibaren ödediği 180,00 TL'nin karşılığı 29 gün kadar daha sigortalılığının olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2008 yılından çok önce tarımsal faaliyette bulunduğu arazilerin dedesi adına kayıtlı olması nedeniyle çiftçi kayıt sistemine ya da ziraat odasına kayıt yaptırmadığı, 29.04.2008 tarihinde yapılan tescilin 2,21 eksik yapılan ödeme nedeniyle tarafına herhangi bir bildirim yapılmadan sigortalılığının durdurulması üzerine açmış olduğu davada İlk Derece Mahkemesi tarafından 29.04.2008 tarihinden itibaren 29 gün sigortalılığının tespitine karar verildiği, oysa müvekkilinin 2008 tarihinden bu yana tarım faaliyetine ara vermediği, 2018 yılında Tarım Kredi Kooperatifine üyeliğinin olduğu,

2020 yılında dededen kalan traktörü üzerine aldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davacının 2008 yılından bu yana sigortalılığının tescil ve tespitine ilişkin karar verilmesi için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılması için yasada öngörülen süreler geçtikten sonra davanın açıldığını, usul ve yasaya aykırı olarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili Kurum lehine kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmesine dair istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait prim kesintisi bulunmaması nedeniyle davacının 29.04.2008 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine yönelik talebin reddine, 29.04.2008 yılında ödenen 180,00 TL karşılığı 29 gün daha sigortalılık süresinin bulunduğu yönündeki kabulün isabetli olduğu, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, istinaf talepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 29.04.2008 tarihinden itibaren devam eden tarımsal faaliyet ile teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan prim kesintisine istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,