Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/481 K.2024/1453

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.1993 ile 30.04.1993 tarihleri arasında davalı Devlet İstatistik Kurumu nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının incelenmesi sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, aradan geçen yaklaşık 30 yılda, tanıkların, 30 gün kadar çalışan müvekkili hatırlamamalarının normal olduğunu, davanın yegane delilinin tanık ifadeleri değil başlı başına davalı Kurumun vermiş olduğu bildirge olduğunu, Mahkemenin tanık beyanlarına dayanarak karar verdiğini belirterek, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 01.04.1993 tarihinde işe başlamayı gösteren ilk işe giriş bildirgesi usulüne uygun olarak düzenlenerek Kuruma verilmiş ise de, giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına bir kişinin çalıştığını ispatlamayıp kişinin çalıştığının karinesi olduğu, bu karinenin diğer deliller ile doğrulanması gerektiği, talebin hizmet tespitine yönelik olduğu gözetildiğinde dinlenen tanıkların iddiayı doğrulamadığı, işe giriş bildirgesi dışında delil elde edilemediği belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.04.1993-30.04.1993 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu davada, davacı adına ... tarafından verilmiş 01.04.1993 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, işe giriş bildirgesinin 27.04.1993 tarihinde Kuruma intikal ettiği, davacının 01.04.1993-30.04.1993 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ettiği, davanın ispatlanamadığı belirtilerek Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre ... 1992/1 nolu genelgesi gereğince davacının çalıştığını iddia ettiği Elazığ ilinin Malatya Bölge Müdürlüğüne bağlı olduğu, davalı yazısında toplam bu bölgede 35 kişinin görevlendirildiği, görevlilerin eğitim durumuna göre ücretlerin belirlendiği, ilçelerde sayım komiteleri kurulduğu görülmektedir. Davacıya davalı nezdinde yaptığı işler açıklattırılmalı, işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte Malatya Bölge Müdürlüğünde görev yapan çalışanlar ve bölge müdürü ile davacının çalıştığını belirttiği ilçelerde oluşturulan komitelerde görev alan başkan ve üyeler tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, varsa davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin belgeler celp edilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,