Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4865 K.2024/7589

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işveren ... İçerik Hizmetleri ve Prodiksiyon A.Ş. (DİGİTÜRK)'ye ait iş yerinde ve ... İletişim Hizmetleri Tic. LTd. Şti. nezdinde 'teknik servis ustası' olarak çalıştığını ve 30.06.2010 tarihinde iş kazası sonucunda ağır şekilde yararlanarak malul kaldığını belirterek maluliyetine yol açan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Hiz Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, davanın İstanbul 32. İş Mahkemesinin 2020/313 Esas sayalı dava dosyası ile aynı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili firmada çalışmadığını, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, diğer davalının satış ve servis konusunda yetkili bayii olarak çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davacı ...'ın 01.09.2009-26.04.2013 tarihleri arasında ... Oto Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ye ait 1006623 sicil numaralı işyerinde sigortalı çalışmalarının bildirildiği, bu şirket ile davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında organik bağ bulunduğu, davalı şirketler arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığı, davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ...

İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. arasında herhangi bir ihale sözleşmesinin bulunmadığı, davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin teknik servis hizmeti sunduğu, faaliyetlerini kendi bağımsız organizasyonu ile gerçekleştirdiği, davacının da aynı gruba ait ... Oto Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.nin elemanı olarak çalıştığı, olay tarihinde müşteriye dijitürk kurmak için gittiği çatıdan düşerek geçirdiği kaza sonucu maluliyete uğradığı anlaşılmakla, davacının 30.06.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti..ve SGK'ya yönelik davasının kabulüne, davalı ... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. ile diğer davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığından ...

İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek; davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının davalı ... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş'ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davasının kabulü ile 30.06.2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. yönünden, husumet yokluğu nedeniyle verdiği ret kararının hatalı olduğunu, davalılar arasında alt işveren- üst işveren ilişkisi mevcut olup davalılar, davaya konu iş kazasından müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını ve düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 01.09.2009-26.04.2013 tarihleri arasında davalı ... Hiz Tic Ltd Şti'ye ait 1006623 sicil numaralı iş yerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği, 30.06.2010 tarihinde Lomber Vertebra Kırığı nedeniyle Ortopedi servisine yatırıldığı, dinlenen bordro tanıklarının davacının Dijitürk kurmak için gittiği sırada çalışırken çatıdan düşerek yaralandığını söyledikleri, davalı ...

Hiz Tic Ltd Şti ile davalı ... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığı anlaşıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve Kanun'a aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin, davalı Kurum vekilinin ve davalı ... Hiz Tic Ltd Şti vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 30.06.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,