Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4892 K.2024/6374

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ve davalı ... Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Kurum ve ... Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 26.04.2000-18.01.2010 tarihleri arasında yemek ve yol ücreti davalı şirkete ait olarak asgari ücret ile çalıştığını, davalının davacıyı tazminat ve alacaklarını vermeden haksız olarak işten çıkardığını, Mahkemenin 2011/243 Esas sayılı dosya ile alacak davası açtıklarını, 01.05.2012 tarihinde lehlerine karar verilerek kesinleştiğini, davalı şirketin Kuruma müvekkilinin çalışmasını eksik gösterip primlerini yatırmadığını, bu nedenlerle 26.04.2000-18.01.2010 tarihleri arasındaki çalışmanın sigortalı çalışma sayılarak sigortaya esas hizmet süresinin ve primlerin tespitinin yapılarak faizi ile tamamlatılmasına, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete şifahi olarak başvuruda bulunduğunu, SGK kayıtlarında bazı çalışmalarının eksik göründüğünü bildirdiğini, bunun üzerine özlük dosyasının incelemeye alındığını, inceleme sonunda sezonluk ve dönemsel çalışmalarda ve işçinin sağlık problemleri nedeni ile işe devam etmediği günlere ilişkin eksiklikler olduğunu, özlük dosyasında da eksikliklerin göründüğünü,

bunun üzerine davacı hakkında bir hak kaybına mahal verilmemesi için davalı şirket tarafından bu dava açılmadan önce kendiliğinden 03.07.2012 tarihinde SGK'ya dilekçe ile başvuruda bulunularak aylık prim ve hizmet belgelerinin SGK'ya verilmesine,

işçi hakkında eksik bildirim yapılmış olabileceği düşünülen dönemlere ilişkin aylık prim ve hizmet belgeleri düzenlenerek SGK'ya teslim edildiğini ve kabul edilmesinin talep edildiğini, davalının işçinin hak kaybına uğramaması için üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, Silivri SGK'nın davalı şirketin başvurusu üzerine incelemelere başladığını ve devam ettiğini, bu talep kabul edilip eksiklik belirlendiğinde davalının bu eksiklikleri ortadan kaldıracağını, bu nedenle açılan davanın konusunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işveren tarafından 03.07.2010 tarihinde Kuruma müracaat edildiğini, dava tarihinin 10.07.2012 olduğunu, davacının Kurum işleminin sonucunu beklemesinin davanın ön şartı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk ceza tutanağının düzenlediği tarih, dinlenen tanıkların beyanları ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait ticari minibüs işletmesi işyerinde 29.01.2013 - 25.02.2015 ve 04.03.2015 - 13.12.2016 tarihleri arasında tam zamanlı, 14.12.2016 - 28.12.2017 tarihleri arasında ise ayda 20 gün hizmet sözleşmesine dayalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacının başvurusu üzerine şirketçe doktor raporu vs nedeniyle eksik günlerin tespit edilmesi üzerine şirketin dilekçe ile SGK'ya başvuruda bulunarak eksik günler için aylık prim hizmet belgeleri düzenleyerek Kuruma verdiğini, ancak Kurumca taleplerinin reddedildiğini, bu durumda doktor raporunun Mahkemece dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacının dahili davalı nezdinde çalıştığının Kurum kayıtları ile sabit olduğunu, bu dönem yönünden hüküm kurulmasında hukuki yarar bulunmadığını, dinlenen tanıkların beyanlarının yeterli olmadığını, tanık ...'ın davacının eşi olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun ile dava açılmadan önce Kuruma başvurusunun zorunlu olduğunu, Kurumun fer'i müdahil olduğunu, resmi kayıtların işin niteliği iş ve iş yeri hakkında bilgilerinin tutarlı olması ve çelişkili olmaması gerektiğini beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında beyanı alınan bordro tanıklarının ifadeleri dikkate alınarak istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, ceza tutanağı, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,