Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/490 K.2024/1394

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edildiği, anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı şirkette hemşire olarak 21.07.2020-01.12.2020 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette çalıştığını, işe giriş ibranamesinde ve belgesinde hangi tarihler arasında çalıştığının kayıtlı olduğunu, 01.09.2020 tarihinden önce çalışmasının bulunmadığını, davalı Kurumun da 5'ten fazla işçi çalıştırıldığından yasal düzenlemeler gereği ücretlerin banka kanalıyla ödendiğini, elden ödeme yapılamayacağını, kayıtlı ücret ödemelerinin incelenmesi neticesinde davacının çalışma süresinin de belirlenebileceğini, davacının hizmetlerinin Kuruma eksiksiz bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet dökümünün incelenmesinde, 1017434 sicil no.lu davalı iş yerinde 01.09.2020-07.12.2020 tarihleri arasında çalıştığının anlaşıldığını, bu çalışmasından önce son olarak 1028808 sicil no.'lu dava dışı bir işyerinde 06.07.2019-03.08.2019 tarihleri arasında kısa bir süre çalışması bulunduğunu, çalışma iddiasını destekler nitelikte bordro kaydı bulunmadığını, Kurumun işverenler tarafından gönderilen belgelere istinaden işlem yaptığını, hizmetlerin eksik bildirildiği iddiasının bordro, puantaj kaydı gibi belgelerle kanıtlanması gerektiğini,

davanın salt tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağını, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde hüküm altına alınan belgelerin işverenler tarafından düzenlenip Kuruma gönderilmesi gerektiğini, dava konusu olayda Kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği, başlangıç ve bitiş tarihleri, alınan ücret konusundaki tanık ifadelerinin inandırıcılığı hakkında tanık beyanlarının, iş yeri kapsam, kapasite ve niteliği dikkate alınarak değerlendirilmesi,

çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki görevli personel ile birlikte o işyerine en yakın işyerinden, o iş yerini bilen ve tanıyan şahısların dinlenmesi suretiyle tanık beyanlarının sağlığının denetlenmesi konularında yapılacak inceleme ve araştırma çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, içerikleri ağırlıklı tanık beyanları ile doğrulanan haftalık çalışma listesi belgesinde davacının davalı işyerinde 21.07.2020 tarihinde çalışmaya başladığı, uyuşmazlık konusu dönemde bordrolu çalışan konumunda bulunan ... ile halen davalı işverenin çalışanı konumunda olan ...'ın davacının belirtilen tarihte işe başladığı ve kesintisiz bir şekilde çalıştığı yönünde beyanda bulundukları belirtilerek davacının .... sicil no.'lu .....

Özel Uzmanlar Tıp Merkezi A.Ş. unvanlı davalı işyerinde 21.07.2020 - 31.08.2020 tarihleri arasında hemşire olarak ilgili dönemde geçerli asgari prime esas kazançla hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, ancak hizmetlerinin Kuruma bildirilmediği tespit ve kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, sadece tanık beyanıyla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; sadece iki tanık beyanıyla davacı lehine rapor düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının 21.07.2020 tarihinde deneme amaçlı olarak 15 gün çalıştırıldığı tespit edildiği halde asgari ücretle hizmet akdine tabi olarak çalıştığına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, haftalık çalışma belgesi, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde istinaf taleplerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,