Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5029 K.2024/5908

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverene ait işyerinde 1985 Temmuz ayından 2000 yılı Şubat ayına kadar çalıştığını, çalıştığı esnada şirket unvanının ... Tekstil Ürn. ve Pazarlama Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini, 15 yıl sadece davalıya ait işyerinde çalıştığını, davalı şirket ve unvan değişikliği nedeniyle aynı kişilere ait diğer şirket ve işyerlerindeki eksik bildirilen çalışma günlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili; İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde .... sicil sayılı dosyada temin edilen bilgi ve belgelerin ekte sunulduğunu, fer'i müdahil olan Kurum aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli ve 2016/478 Esas, 2019/263 Karar sayılı kararıyla; ....TC. Kimlik, .... ss numaralı davacı ...’ın .... sicil numaralı davalı ... Teks. Tarım Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait çeyiz parekende mağazası işi işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 01.08.1987 – 31.01.2000 tarihleri arasında 4485 gün çalıştığı, 1571 günlük çalışmasının fer'i müdahil SGK’na bildirildiği, 2914 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2019/2260 E., 2020/180 K., sayılı kararıyla; incelenen Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/1981 E., 2021/7015 K. sayılı kararıyla; davacının, 172715 işyeri sicil no.lu işveren ... yanından, 15.04.1989-31.08.1989 arası yapılan bildirimde, davalı ... Teks. Tarım Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bildirimin yapıldığı işveren ... arasındaki organik bağ her ne kadar Mahkeme gerekçesinde... işyeri ile davalı işyeri arasında fiili irtibat/organik bağ olup olmadığı tespit edilememiş denilmiş ise de yeterince araştırılmalı, varlığı halinde şimdiki gibi, aksi halde 1989/1-20.10.1990 arası eksik bildirim süresinin hak düşürücü süre kapsamında kalıp kalmayacağı değerlendirilmelidir. gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, HDC’de 15.04.1989- ? süresi 15 günlük bildirimi yapılan 172715.35 sicil numaralı ... işyeri ile davalı işyeri arasında fiili irtibat/organik bağ olup olmadığı tespit edilememiş ise de dava dışı ... Tekstil Ürün. San ve Paz.Ltd.Şti. ile Yılmaz Köktürk işyeri ile davalı ... Teks.Ür.San. ve Paz.

Ltd.Şti arasında fiili irtibat/organik bağ olduğu, davacının emir ve talimatları davalı şirket yetkilisi ... ...’dan aldığı, tanık anlatımları ve sicil kayıtları ile ortaya çıktığından, davacının asıl işvereninin davalı ... Teks.Ür.San. ve Paz. Ltd.Şti olduğu gerekçesi ile ....TC. Kimlik, .... ss numaralı davacı ...’ın .... sicil numaralı davalı ... Teks. Tarım Ürn. San. ve Tic. Ltd.

Şti’ye ait çeyiz parekende mağazası işi işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 01.08.1987 – 31.01.2000 tarihleri arasında 4485 gün çalıştığı, 1571 günlük çalışmasının fer'i müdahil SGK’na bildirildiği, 2914 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü sürenin bozma gereği yerine getirilmediğini ve irdelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetirli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili; bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma içeriği gereklerinin yerine getirilmediğini, bozma gerekçesinde belirtilen ....işveren ile organik bağın araştırılmadığını, hak düşürücü sürenin irdelenmediğini, alınan ek raporun eksik ve hatalı olduğunu, delillerin gerekli özen gösterilerek değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,