Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5045 K.2024/8591

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 10.09.1992–01.11.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.10.2014 tarihli 2012/762 Esas 2014/399 Karar sayılı kararı ile davacının davalı ... işyerinde 14.03.1997 ile 26.02.2002 ve 16.07.2003 ile 01.11.2005 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine, davacının 18 yaşından önceki malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları yönünden yalnızca gün sayısı olarak 560 sayılı Kanun'un 60-C maddesi gereğince 14.03.2000 tarihinden önceki hizmetlerinin değerlendirilebileceğine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21.Hukuk Dairesinin 31.03.2015 tarihli 2015/2964 Esas 2015/6796 Karar sayılı ilamı ile "davacının ilkokuldan sonra eğitim hayatına devam edip etmediğini araştırmak, davalıya ait elektrik işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığını davalı Kurumdan sormak, daha sonra davalı Kurum'dan davalıya ait her iki işyerinin talep edilen döneme ait bordrolarını isteyerek bordrolarda bildirilen çalışanlar arasından re'sen seçilecek kişileri dinlemek, ayrıca; zabıta marifeti ile ya da davalı Kurumdan sorarak,

talep edilen dönemde, davalıya ait her iki işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri ayrı ayrı tespit ederek dinlemek, davacının dosyaya delil olarak sunduğu ve imzaların kendisine ait olduğu belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırmak ve böylece toplanan deliller ışığında, davacının çalışmalarının hangi tarihler arasında hangi işyerinde geçtiği hususunu da değerlendirerek, varılacak sonuca göre hüküm kurmak" gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... işyerinde 13.07.1997–30.06.1997 arasında, 105 gün, günlük 845.165 TL, 01.07.1997-31.12.1997 arasında, 180 gün, günlük 1.231.371 TL, 01.01.1998–30.06.1998 arasında, 180 gün, günlük 1.668.400 TL, 01.07.1998–31.09.1998 arasında, 90 gün, günlük 2.103.611 TL, 01.10.1998–31.12.1998 arasında, 90 gün, günlük 2.336.625 TL, 01.01.1999–30.06.1999 arasında, 180 gün, günlük 3.112.200 TL, 01.07.1999–31.12.1999 arasında, 180 gün, günlük 3.790.000 TL, 01.01.2000–01.04.2000 arasında, 120 gün, günlük 4.000.000 TL, 01.04.2000–31.03.2001 arasında, 360 gün,

günlük 5.000.000 TL, 01.04.2001–26.02.2002 arasında, 326 gün, günlük 7.000.000 TL ücretle, ... sicil numaralı işyerinde, 16.07.2003–31.12.2003 arasında, 164 gün, günlük 15.267.194 TL, 01.01.2004–30.06.2004 arasında, 180 gün, günlük 18.321.000 TL, 01.07.2004–31.12.2004 arasında, 180 gün, günlük 14.805.000 TL, 01.01.2005–30.09.2005 arasında, 270 gün, günlük 16.290.000 TL ücretle, 1038845 sicil numaralı işyerinde çalıştığının kabul edilebileceği, sigortalı çalıştığının tespitine,davacının 18 yaşından önceki malullük,

yaşlılık ve ölüm sigorta kolları yönünden yalnızca gün sayısı olarak 560 sayılı Kanun'un 60-C maddesi gereğince 14.03.2000 tarihinden önceki hizmetlerinin değerlendirilebileceğine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, Kurum kayıtlarının aksinin aynı değerde yazılı delilerle ispatı gerekirken soyut tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 439 uncu maddesi, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.

Yapılacak iş.

Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalıya ait hem elektrikçi hem de ... tahsilat şubesi mahiyetinde tescil edilen işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek ve daha önce SGK 'na komşu işyeri tespiti için yazılan müzekkere cevaplarında bildirilen komşu işyerlerinin dönem bordrolarından davacının çalışmasını bilebilecek olanlar dinlenerek,

tanık beyanlarının davacının işe başladığı ve ayrıldığı tarihler ile çalışmanın kısmi süreli mi tam süreli mi olduğu, işe ara verip vermediği yönünden somutlaştırılması suretiyle, beyanlar arasındaki çelişkiler de giderilip gerçek çalışma olgusunu ve süresini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,