Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5069 K.2024/6255

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.10.2019 tarihinde davalı şirket bünyesinde çalışırken elindeki tiner kutusunun yanması sonucu vücudunun birçok kısmında yanık oluştuğunu ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ileri sürerek, gerçekleşen kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek soruşturma dosyasından gerekse SGK tahkikat dosyasından anlaşılacağı üzere meydana gelen olayın iş kazası olmadığını, davalı şirket yetkilileri ve şantiye sorumlusunun bilgisi ve izni olmaksızın tehlikeli olmasına rağmen şantiye alanına giren davacının kendi kusuru ile olaya sebebiyet verdiğini, şirket tarafından yürütülen işin tehlikeli iş sınıfında yer aldığından bahisle 18 yaşından küçük kişilerin çalıştırılmasının söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Kurum denetim raporunda, işveren vekili ... ...'nin ve tanık ...'in, davacının işyeri çalışanı olmadığı ve babasını ziyarete geldiği için işyerinde kaldığı ve sabahında olayın meydana geldiğine yönelik beyanları üzerine,

davacının iş bulmak amacıyla Diyarbakır'dan Yüksekova'ya akrabalarının yanına gittiği, işveren tarafından işe kabul edilmemesi üzerine geri döneceği gün şantiyede izinsiz kaldığı sırada olayın gerçekleştiği kanaatiyle iş kazası olmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de, davacı tanıkları ve bordro tanıklarının beyanlarından, davacının davalı işyerinde çalıştığı, olayın iş kazası kabul edilmesi için işçinin sigortalı olma şartının bulunmadığı, davacının işe kabul edilmediği iddiası karşısında gece iş yerinde kalıp sabahında da çalışanlara kahvaltı hazırlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

yine Kurum denetim raporunda, kazalının işyerinde izinsiz kaldığı yönünde yapılan tespit karşısında, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden böyle bir çıkarımın yapılmasının mümkün olmadığı, toplanan delillerden davacının davalı işyerinde çalıştığı sırada kazaya maruz kaldığının anlaşılmasına göre, davacının 29/10/2019 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası sayılması gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı şekilde hatalı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

2.SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Savcılık aşamasında alınan beyanlar, eldeki dosyada dinlenen tanık beyanları, kaza tarihini takip eden hastane kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, özellikle mahkeme huzurunda dinlenilen ve kaza tarihinde bordro tanığı olan ...'in ifadesinden, sigortalının davalı şirket bünyesinde çalışırken 29.10.2019 tarihinde işyerinde vücudunun yanması sonucu iş kazası geçirdiği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,