Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5078 K.2024/13832

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.03.2002 tarihinde 1 haftalık deneme süresi ile davalıların işlettiği Özel Eğitim Kurumunda bakıcı anne olarak işe başladığını, fakat, haksız ve kanuna aykırı olarak, sigorta başlangıcının, 14.01.2003 tarihinde yapıldığını, davalılardan ...’in, iş yeri sahibi iken, ...’in iş yerini 24.01.2004 tarihinde kızı diğer davalı ... 'a devrettiğini, fakat davalı ...’in bilfiil aynı görev ve statüsünde iş yerini yönetmeye halen devam ettiğini, davalılarca her yıl müvekkiline iş sözleşmesi imzalatıldığını ve bir suretinin verilmediğini, müvekkile imzalatılan iş sözleşmelerinin,

bazı yıllarda 1 yıl bazı yıllarda 9- 10 ay olarak düzenlendiğini ve 2017 yılına kadar devamlı olarak yenilendiğini, müvekkilinin diğer personeller gibi asgari ücret üzerinden maaş alıyor görünmekte olsa da elden aldığı 94,00-TL ile başlayan meblağın ayrıldığı dönemde 196,00-TL'ye çıktığını, müvekkilinin iş akdini İzmir 27. Noterliğinin 13.06.2017 tarihli ve 11434 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiğini, 15.03.2002'de işe başlamasına rağmen 14.01.2003'e kadar Kuruma bildirilmediğini, primlerinin eksik yatırıldığını,

sık sık girdi-çıktı yaptı gösterildiğini beyanla davacının sigortalılık başlangıcının ve sigortalı hizmetlerin tespiti ile eksik yatırılan ve hiç yatırılmamış SGK prime esas ücretinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalılar vekili cevap dilekçesinde; işe giriş bildirgesinde de açıkça görüleceği üzere davacının T.C Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 14.01.2003 tarihli 050143 sayılı SGK onay yazısı ile işe başladığını, kendi imzalı işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu, çocuk kulubü ve çocuk bakımevlerinin T.C Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, İl Müdürlüğü tarafından onay verilmeden hiçbir çalışanın işe başlamasının mümkün olmadığını,

davacının çalışmış olduğu Özel Uygar Gündüz Bakımevi ve Çocuk yılında müvekkil ... tarafından kurulduğunu, oğlu ... ... Temizer'e İzmir Karşıyaka 2 Noterliğinin 15.01.2004 tarihli ve 2335 sayılı menkul ve işletme ... devir sözleşmesi ile devrettiğini, ... ... Temizer’in, 2005 yılında askere gitmesi nedeniyle İzmir Karşıyaka Noterliğince müvekkil ...'e Kurumun yönetimi için yetki verdiğini, ... ...

Temizer tarafından 02.03.2016 tarihine kadar sorunsuz olarak faaliyet gösteren ve son derece saygın bir kurum olan çocuk evinin, 02.03.2016 tarihinde İzmir 20. Noterliğinin 3572 numaralı işletmenin devri sözleşmesi ile müvekkil ...'a devir işlemi yapılmış olduğunu, iddia edilenin aksine tüm çalışanların olduğu gibi davacının da sürelere ilişkin sigorta primleri her ay düzenli olarak yatırıldığını, davacının eksik prim olarak nitelendirdiği primlerin, yaz tadilat, onarım ve bakımı için bırakılan ara verme süreleri için olduğunu, belirtilen ara verme dönemlerinin İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün bilgisi dahilinde olduğunu,

işçilerin bu dönemde çalışmasının mümkün olmadığını, haliyle iş sözleşmesi dışında kalan ara verme dönemine ilişkin sigorta primlerinin yatırılmadığını, davacının sözleşmede belirtildiği gibi asgari ücretle çalıştığını, maaşı her ay düzenli olarak banka hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde.

Kurum kayıtlarında davacının 14.09.1998 tarihinden itibaren 3501199856986 SS numarası ile sicil kaydının bulunduğunu, İzmir İl Müdürlüğünün 2 8531 01 01 11910329 035 09-83 sicil dosyasında işlem gören ve Karşıyaka 6371 39/A-1 İzmir adresinde faaliyet gösteren ... işyerinin 22.11.2001 tarihinde Kanun kapsamına alındığını ve 24.01.2004 tarihinde de Kanun kapsamından çıkarıldığını, diğer davalı ... işyerinin 2 8510 01 01 1227034 035 09-25 sicil dosyasında işlem gördüğünü Karşıyaka ...

Bulvarı No:150/a-1 İzmir adresinde faaliyet gösterdiği 24.01.2004 tarihinde kanun kapsamına alındığını ve halen de faal olduğunun tespit edildiğini, dava konusu dönem ile ilgili olarak yapılan araştırmada, davacının 14.09.1998 yılında işe giriş tarihi bildirildiğini, 30.06.2017 tarihide işten çıkış tarihi olarak görüldüğünü, 14.01.2003 tarihinde davalı ...’e ait işyerinde çalışmaya başladığı ve 24.01.2004 tarihine kadar kesintili olarak sürdüğünü, aynı tarihte diğer davalı ... ’a ait işyerinde işe başladığı ve bu işyerinde 30.06.2017 tarihine kadar kesintili olarak devam ettiğini,

hizmet süresinin tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... TC kimlik numaralı ve ... sigorta sicil numaralı davacı ...‘nün, 24.01.2004 tarihinde devir olunan ... sicil sayılı davalı ... unvanlı çocuk kulübü işi işyerinde ve 1227034.35 sicil sayılı devralan davalı ... ünvanlı çocuk kulübü işi iş yerinde 14.01.2003-13.06.2017 tarihleri arasında doğum ve hastalık nedeni ile raporlu süreler dışında hizmet akdine istinaden sürekli ve kesintisiz 4819 gün süreyle çalıştığı, 3954 günlük çalışmasının fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 869 günlük çalışmasının ise fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"1- a) Davacı vekilinin istinaf talebinin reddine,

b) Davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne,

c) Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne,

Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin, 20.11.2020 tarih, 2017/624 E. ve 2020/313 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

2- Davanın kısmen kabulü ile ... TC kimlik no.lu, ... SS numaralı davacı ...‘nün, 227034.35 sicil sayılı ... ünvanlı çocuk kulübü mahiyetli işyerinde 2004/8 ayında 29 gün, 2005/2 ayında 2 gün, 2006/8 ayında 29 gün 2009/9 ayında 16 gün, 2010/7 ayında 30 gün, 2010/8 ayında 30 gün, 2010/9 ayında 12 gün, 2011/7 ayında 30 gün sigortalılığının SGK Başkanlığı’na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, yargılama esnasında alınan iki rapor arasında çelişkiler bulunduğunu, davacının 36 günlük çalışmasının sahte sigortalılık kapsamında iptal edilmesinin, müvekkilinin yanında kesintisiz çalıştığının göstergesi olmadığını, davacının haftada 3 gün ve haftada 5 gün çalışması karşılığında aynı ücreti almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yalnızca davacı tanık beyanlarına dayalı ve davacı lehine olan kısımlar seçilerek hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının çalışmasının sürekli olduğuna ispata elverişli kanıt olmadığını, evde başka bir çalışanın daha yer aldığı hususunun dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü süre yönünden yeterli incelene yapılmadan hüküm kurulduğunu, davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, tanıkların birbiriyle çelişkili beyanları ve son bilirkişi raporunun esas alındığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları arasında tamamen farklı değerlendirmelerle 3 farklı sonuç çıktığını, raporların birbirleriyle çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 14.01.2003-13.06.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti ile prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR