Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5095 K.2024/5907

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dilekçesinde özetle; kendisinin 15.10.1990 yılı sigorta girişi olan ve 20273969 numaralı Sosyal Güvenlik Kurumu üyesi olduğunu, sigorta girişinin olduğunu ve primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini belirterek, mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1989 ilâ 1992 yılları arasında müvekkilline ait işyerinde çalıştığından ve sigorta primlerinin ödenmediğinden bahisle işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti isteminde bulunduğunu, aradan 27 sene gibi bir zaman geçtikten sonra davacının böyle bir dava açmaya hakkı bulunmadığını, dava dilekçesinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının böyle bir dava açabileceği düşünülse dahi, davacının çalıştığı müvekkiline ait işyerinin lokanta olup;

vale, komi, bulaşıkçı gibi çalışanların işyerinde çalışma süreleri çoğu zaman 2 veya 3 ayı geçmediğini, aradan çok uzun bir zaman geçtiği için müvekkilinin davacıyı hatırlamadığını, ancak, mevcut işyeri kayıtlarında davacının müvekkilin işyerinde çalıştığının anlaşıldığını, nitekim, bir örneği ilişikte sunulan "Sigortalı İşe İlk Giriş Bildirgesi" nden anlaşılacağı üzere davacının 15.10.1990 tarihinde müvekkiline ait işyerinde işe başladığını, bu başlangıç verilen 14.11.1990 gün ve 382447 sayılı bildirge ile Kurum'a bildirildiğini,

müvekkili işyerinin o tarihlerde SSK Çankaya Şube Müdürlüğünde 2.8520.047055.04.07 işyeri sicil numarası ile Kuruma kayıtlı olduğunu, ilişikte sunulan Ekim, Kasım ve Aralık 1990 aylarına ait "Hizmet Erbabı Ücret Bordrolarından" ve "SSK dört aylık sigorta primleri bordrosu" ndan anlaşılacağı üzere davacı müvekkillinin işyerinde 15 Ekim 1990 tarihinde işe başladığı ve 31 Aralık 1990 tarihinde işyerinden ayrılmış olduğunu, müvekkillinin işyerinde 75 günlük çalışması bulunduğunu, bir örneği ilişikte sunulan "İşçi Çizelgesi" nde de davacının 15.10.1990 tarihinde iş başı yaptığı ve 31.12.1990 tarihinde de işten ayrıldığının anlaşıldığını,

müvekkillinin çalıştırdığı işçileriyle ilgili sigorta primlerini de ödediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddi ile esas hakkında cevap vermek için tarafına süre verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların anlatımları, bilirkişi raporu ile davanın kabulüne, davacının 15.10.1990-31.12.1990 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verdiğini, Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... fiili çalışmayı doğrulayan bordro tanık beyanları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,